Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-6909/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А76-2795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмаджоновой Махбубы Ахмадовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-2795/2015 (судья Гусев А.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Карян Нонна Арцруниовна (паспорт, доверенность N 1-6-9/34 от 16.03.2015);

индивидуального предпринимателя Рахмаджоновой Махбубы Ахмадовны - Керцман Илья Борисович (паспорт, доверенность N 6-2907 от 19.09.2014).

Общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" в лице Среднеуральского филиала Российского Авторского Общества, (далее - истец, Среднеуральский филиал РАО) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Рахмаджоновой Махбубе Ахмадовне (далее - ответчик, ИП Рахмаджонова М.А.,) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 120 000 руб.; расходов на оплату специалиста в размере 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы отзыва на исковое заявление.

В частности, довод о том, что акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств, DVD с записью контрольного прослушивания, акт просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям и исполнителям от 18.07.2014,договор возмездного оказания услуг от 10.01.2013, счет официанта от 15.05.2014, чек на сумму 550 рублей, акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2014 не могут являться достаточными и бесспорными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Акт совершения юридических действий был подписан представителем РАО Звонаревым К.А., не имеющим на то соответствующих полномочий.

В материалы дела также не представлено задания полномочного представителя по УрФО, о котором упоминается в акте.

Предприниматель указывает на то, что составленный акт не вручался ответчику или его уполномоченному представителю, не подписан ответчиком или его представителем в помещении, где произведено контрольное прослушивание, то есть в ходе составления акта не выявлен конкретный пользователь технического средства, при помощи которого осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений.

Из составленного акта не следует, при помощи каких конкретно технических средств осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, не указано место установки оборудования, сведения о способе исполнения произведений.

К дате судебного заседания Приволжский филиал РАО представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с учетом отсутствия специальной процессуальной формы, регламентирующей порядок совершения организациями по коллективному управлению правами юридических действий, необходимых для защиты прав правообладателей, у суда апелляционной инстанции нет оснований для принятия доводов ИП Антоновой Д.В. о недопустимости акта совершения юридических действий б/н от 26.09.2013 и видеозаписи публичного исполнения.

По мнению истца, довод ответчика о невозможности достоверно установить источник звучания музыкальных произведений, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Антоновой Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РАО на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 11 64 от 15.08.2013 получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматические произведений в отношении их публичного исполнения (копия Свидетельства N МК-01/13 от 23.08.2013).

15.05.2014 в ходе проведения проверочных мероприятий в кафе "Бамбуча", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Яблочкина, 3, принадлежащем ИП Рахмаджановой М.А., установлен факт публичного исполнения шести музыкальных произведений без согласия правообладателей, путем проигрывания с помощью музыкального технического средства и акустических систем, о чем был составлен акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений с применением технических средств (л.д. 17).

Актом просмотра видеозаписи (л.д. 23) установлено, что на представленном компакт-диске зафиксированы следующие произведения (далее - музыкальные произведения):

- Женя Тополь - "Ножи";

- Потап и Настя - "Не люби мне мозги";

- Ираклий - "Ты одна";

- ВиаГра - "Перемирие";

- Потап и Настя - "Все пучком";

- МакSим - "Весна".

Указанные в таблице произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи публичного исполнения, осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2014, заключенного с гражданином Филатовым Алексеем Николаевичем (л.д. 24-25).

Произведения, идентифицированные в ходе расшифровки записи публичного исполнения, не исключены из репертуара ООО "Российское Авторское Общество".

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом совершения юридических действий от 15.05.2014 (л.д. 17), компакт диском DVD - R c видеозаписью (л.д. 108), актом просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям (л.д. 23).

Ссылаясь на использование вышеуказанных произведений, повлекшее нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений - Среднеуральский филиал РАО обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. С учетом всех известных обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в сумме 120 000 руб. за воспроизведение шести произведений девяти авторов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства, фонограммы.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами) (пункт 1 статьи 1303 ГК РФ).

Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ).

Поименованные выше фонограммы музыкальных произведений являются объектами смежных с авторскими прав и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Использование объектов исключительных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 (далее - Пленум ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009) следует, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 при обращении в суд аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Поскольку РАО на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 и Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения, подтверждением права на обращение суд в защиту прав авторов (правообладателей) является свидетельство о государственной аккредитации (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Рахмаджонова М.А., осуществила публичное исполнение музыкальных произведений без соответствующего разрешения правообладателя музыкального произведения, на момент нарушения авторских прав не имела разрешения непосредственно самого правообладателя, не имела лицензионного договора на публичное исполнение музыкальных произведений с истцом.

Факт публичного исполнения произведений с помощью компакт-диска в помещении кафе принадлежащем ответчику, подтверждается актом совершения юридических действий от 15.05.2014 (л.д.17). Указанный документ составлен уполномоченным представителем ООО "РАО" в присутствии свидетеля Новгородцева В.И., расписавшегося в подтверждение обстоятельств, описанных в тексте самого акта.

Кроме того, в материалах дела имеется диск с видеозаписью контрольного прослушивания (л.д.108).

Представленная истцом аудиовидеозапись подтверждает факт осуществления 15.05.2014 контрольного прослушивания в помещении кафе "Бамбуча", публичное исполнение музыкальных произведений с использованием соответствующих технических средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком сделано не было.

Представленные истцом доказательства не противоречат требованиям статей 64, 67 - 68, 75 - 76 АПК РФ, являются допустимыми и относимыми.

В силу изложенного, учитывая принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), основания для критической оценки обстоятельств, описанных в акте от 15.05.2014, либо исключения поименованного акта из числа доказательств отсутствуют. В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку актом совершения юридических действий от 15.05.2014 подтверждается факт использования ответчиком музыкальных произведений - Женя Тополь - "Ножи";

- Потап и Настя - "Не люби мне мозги";

- Ираклий - "Ты одна";

- ВиаГра - "Перемирие";

- Потап и Настя - "Все пучком";

- МакSим - "Весна"

путем публичного его исполнения с помощью технических средств, на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств в подтверждение наличия права на использование спорного произведения (то есть наличия договора об отчуждении/приобретении исключительного права либо лицензионного договора).

Статьей 401 ГК РФ регламентированы основные положения в части оснований ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 части 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 части 2). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения в отношении ИП Ражмаджоновой М.А. мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств наличия у ответчика законных прав в отношении указанных музыкальных произведений ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009).

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный статьей 1311 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 120 000 руб.

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные издержки относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, в случае когда возможно установить размер соответствующих требований, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер и цена иска должна быть указанна в твердой сумме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, исходя из норм статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., а также 700 руб. - в счет оплаты услуг специалиста по расшифровке аудиовидеозаписи.

Ссылки апеллянта на то, что акт совершения юридических действий от 26.09.2013 и видеозапись, являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

Приводя данные доводы, ответчик не указывает, какими нормами материального или процессуального руководствуется, и в чем состоит нарушение его прав.

Вместе с тем, составление акта контрольного прослушивания без участия представителей ответчика не является нарушением норм действующего законодательства.

Так, п.п. 5, 6 ст. 1242 ГК РФ устанавливают, что организации пo управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты нрав, переданных им в управление на коллективной основе; правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются ГК РФ, законами о некоммерческих организациях и Уставами соответствующих организаций.

РАО, являясь субъектом исключительно гражданских правоотношений, при осуществлении своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, законами о некоммерческих организациях и Уставом.

Нормы АПК РФ, так же не содержат запретов либо ограничений в порядке сбора и предоставления доказательств. Представленный акт контрольного прослушивания не противоречит ст. 75 АПК РФ (письменные доказательства); видеозапись фиксации нарушения исключительных прав, как вид доказательства, не нарушает ст. 89 АПК РФ (иные документы и материалы (видеозаписи)).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ и п.2 ст. 64 АПК РФ видеосъемка фиксации факта нарушения исключительных прав является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Также судебная коллегия отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В рассматриваемом случае целью видеозаписи является фиксация обстоятельств, связанных с публичным исполнением музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а не съемки конкретных физических лиц. Более того, видеозапись предназначена для осуществления судебной защиты.

Ответчик полагает, что отсутствие указания в акте совершения юридических действий по сбору доказательств на техническое средство являющееся источником звука и место его расположения является юридически значимыми обстоятельствами, которые не были установлены судом первой инстанции.

Указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку, факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается не только вышеупомянутым актом, а совокупностью доказательств: актом совершения юридических действий по сбору доказательств от 15.05.2014, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений. Актом расшифровки записи от 18.07.2014, счетом официанта и чеком от 15.05.2014, свидетельскими показаниями Новгородова В.И.

Данный факт подтвержден так же и свидетельскими показаниями Новгородова В.И. заслушанными в судебном заседании, в том числе и о том, что помещение кафе "Бамбуча" является закрытым помещением и музыкальное исполнение произведений осуществлялось непосредственно в данном кафе. Источник звука и технические средства, исходя из представленных доказательств, определены.

Указание ответчика на отсутствие конкретных данных о техническом средстве и о носителе видеозаписи (карте памяти), так же не являются нарушением норм материального и процессуального права при наличии представленной в доказательство заявленных требований видеозаписи, поскольку факт содержимого (исполнения музыкальных произведений) в представленной видеозаписи ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих содержимое видеозаписи ответчиком не предоставлено, тем самым, с наличием видео; и аудио содержанием записи ответчик был согласен. Не оспаривался и тот факт, что на момент проведения фиксации факта деятельность в кафе "Бамбуча" осуществлялась именно ИП Рахмаджоновой М.А.

Ссылка подателя жалобы на то, что квалификация специалиста Филатова А.Н., проводившего расшифровку записи, не подтверждается представленными документами, отсутствуют доказательства наличия музыкальных баз для расшифровок музыкальных произведений, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В качестве доказательств наличия у Филатова А.Н. соответствующих знаний и полномочий в материалы дела представлены доказательства о квалификации специалиста Филатова А.Н., а так же документы, подтверждающие взаимоотношения РАО с ним: заверенная копия договора возмездного оказания услуг N б/н от 10.01.2013, заверенная копия трудовой книжки на Филатова А.Н., заверенная копия Диплома Филатову А.Н. по специальности "культурно-досуговая деятельность" с квалификацией "организатор досуга, руководитель оркестра народных инструментов", акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 31.07.2014, акт просмотра видеозаписи мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и идентификации произведений по названиям исполнителям, платежное поручение N 3072.

В соответствии с заключенным гражданско-правовым договором от 10.01.2013 Филатов А.Н. принял на себя обязательства: по оказанию услуг по определению (идентификации) записанных на представленных носителях музыкальных произведений (п.1. договора возмездного оказания услуг N б/н от 10.01.2013); определение музыкальных произведений осуществляется Исполнителем в ходе прослушивания записей при проведении сравнения произведений, зафиксированных на записи, с произведениями содержащимися в музыкальных базах ОАО "Радио 7" (п.3. договора возмездного оказания услуг N б/н от 10.01.2013).

Идентификация музыкальных произведений осуществлялась Филатовым А.Н., как лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности путем слухового восприятия произведений зафиксированных на видеозаписи, с произведениями, содержащимися в музыкальных базах ОАО "Радио7".

Доказательств несоответствия зафиксированных на видеозаписи и идентифицированных музыкальных произведений ответчиком не представлено, не оспорено, в связи с чем, указанный выше довод ответчика не указывает на нарушение норм материального или процессуального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что счет официанта и чек от 15.05.2014 не являются надлежащими доказательствами нарушения предпринимателем авторских прав, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из материалов дела, счет официанта и чек являются дополнительными доказательствами факта приобретения физическим лицом Звонаревым К.А. товара в помещении кафе "Бамбуча", во время осуществления фиксации публичного исполнения произведений. Дата и время приобретения товара соответствуют дате и времени проведения контрольного прослушивания, более того, чек, в момент его выдачи сразу после приобретения товара, зафиксирован на видеозаписи, которая фиксирует факт незаконного использования предпринимателем результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аналогичные доводы отзыва на исковое заявление, обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области доводы апелляционной жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 АПК РФ, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу N А76-2795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмаджоновой Махбубы Ахмадовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева