Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-8490/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А65-6455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Водоканалсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу N А65-6455/2015 (судья Гумеров М.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" (ИНН 16503000187, ОГРН 1151650000457), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Водоканалсервис" (ИНН 1658051052, ОГРН 1031626810302), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканалсервис" (далее - ответчик) о взыскании 64 494 руб. долга, 166 072 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N А65-6455/2015 иск удовлетворен частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Водоканалсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" 85 000 руб. неустойки, 7 611 руб. расходов по уплате госпошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 13-13, по условиям которого, истец (поставщик по договору) обязался поставлять ответчику (покупателю по договору) химические реагенты "Суперфлок С-444", а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Кроме того, в п.1.3. договора отражено, что покупатель имеет право дополнительно заказать товар на условиях договора.

В период с 22.01.2013 г. по 23.12.2013 г., истцом был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 328 176 руб.

13.02.2015 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил погасить задолженность.

Однако ответчик задолженность до обращения в суд не погасил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель оплачивает стоимость отгруженного товара в следующие сроки: предоплата 30 %, отсрочка платежа в течение 10 календарных дней на оставшиеся 70 % объема единовременной отгрузки товара со склада продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалась ответчиком.

При этом ответчик представил в суд первой инстанции платежное поручение от 30.03.2015 г. N 322 об оплате 64 494 руб. долга после обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела долг ответчиком погашен, требование истца о взыскании 64 494 руб. задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Помимо суммы основного долга, истец заявил о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2015 г., начисленной на сумму долга 64 494 руб. образовавшуюся по товарным накладным от 11.09.2013 г. N 91106 и 23.12.2013 г. N 122305, на основании п. 6.1 договора поставки, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки в общей сумме 166 072 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, по указанным накладным ответчику был поставлен товар "Суперфлок С-444", который был определен в п.1.1. договора.

Товар на сумму 64 494 руб. был поставлен ответчику по каждой из указанных накладных.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждаются материалами дела.

При этом, ответчику начисляется пени на остаток задолженности по состоянию на 01.10.2013 г., которая составляла 64 494 руб. по накладной от 11.09.2013 г., после поставки по накладной от 23.12.2013 г. сумма задолженности увеличилась вдвое.

Следовательно, оплата ответчиком 64 494 руб. по платежному поручению от 25.08.2014 г. N 287 не может повлиять на остаток задолженности при расчете неустойки, поскольку 23.12.2013 г. по товарной накладной N 122305 ответчику дополнительно был поставлен товар на сумму 64 494 руб., а истец начисляет неустойку только на сумму долга 64 494 руб.

Окончательно задолженность была погашена ответчиком только после обращения с иском в суд и принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно исчислял просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период с 01.10.2013 г. по 28.02.2015 г. на остаток задолженности по договору в сумме 64 494 руб.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в отзыве со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решая вопрос о возможности уменьшения штрафа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учтя при этом высокий размер неустойки (0.5 %), определенный договором.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 85 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правильно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу N А65-6455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов