Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-23127/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-55710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "СМП-95"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-55710/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-444)

по заявлению ООО "СМП-95"

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-95" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (далее - административный орган) от 18.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Решением от 20.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 18.03.2015 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Диспозицией ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Как следует из материалов дела, обществом по адресу: Набережная Б. ул. 9, район Покровское - Стрешнево, СЗАО велись строительные работы по прокладке электрокабеля.

12.03.2015 административным органом в ходе обследования места работ по вышеуказанному адресу выявлено нарушение.

Обществом не восстановлено асфальтобетонное покрытие, брусчатки после ведения строительных работ по прокладке электрокабеля.

Таким образом, обществом нарушен п.8.21 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП (далее - Правила).

В силу п. 8.21 Правил работы по восстановлению основания и дорожного покрытия необходимо начинать немедленно после засыпки траншеи и котлована и заканчивать на улицах, тротуарах, скверах, бульварах, в парках, а также в местах интенсивного движения транспорта и пешеходов в течение двух суток, в других местах - в пределах трех суток, что должно предусматриваться графиками производства работ. Дорожное покрытие после вскрытия следует восстанавливать в первоначальном виде с использованием тех же материалов. На тротуарах асфальтобетонное покрытие на участке разрытия восстанавливается на всю ширину тротуара.

Следовательно, обществом совершено правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

В части довода общества о ненадлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на составлении протокола об административном правонарушении был представитель общества Мишанин В.Н., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 N 6/СМП-95.

Из представленной доверенности следует, что Мишанин В.Н. имеет право представлять интересы общества в административном органе при производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом давать объяснения, замечания, представлять доказательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Мишанин В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении давал объяснения, с протоколом знакомился, о чем имеется запись в протоколе (л.д. 41-42).

Следовательно, общество не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что общество не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-55710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева