Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-5964/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А12-34103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (г. Волгоград, ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу N А12-34103/2014 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу N А12-34103/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1133443016893, ИНН 3459003700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

о взыскании 58 859,80 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Крылов В.О., по доверенности от 13.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 88 663,80 руб., из которых: по договору на оказание услуг от 15.05.2014 г. в сумме 40 000 руб., по договору от 19.01.2015 г. в сумме 40 000 руб., а также 3 263,80 руб. стоимость ж/д билетов, 3 400 - расходы на проживание в гостинице, 2 000 руб. - командировочные расходы за период с 25.03.2015 г. по 26.03.2015 г.

Впоследствии представитель ООО "Содействие" отказался от требований в части взыскания 3 400 руб. расходов за проживание в гостинице.

Отказ в данной части был принят судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу N А12-34103/2014 требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" судебные расходы в размере 85 263,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управляющая компания Центрального района" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 45 000 рублей.

ООО "Содействие" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Содействие" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что ООО "Содействие" обратилось с иском в суд с требованием о взыскании с ООО "Управляющая компания Центрального района" ущерба в сумме 58 859,80 руб.

Решением от 22.12.2014 г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" взыскан ущерб в сумме 58 859 руб. 80 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А12-34103/2014 судебный акт оставлен без изменения судебный акт первой инстанции, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Поскольку для защиты своих интересов ООО "Содействие" понесло судебные расходы на участие представителя в судах двух инстанций, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание услуг по договорам от 15.05.2014 г. в сумме 40 000 руб., по договору от 19.01.2015 г. в сумме 40 000 руб., а также 3 263,80 руб. - стоимость ж/д билетов, 2 000 руб. - командировочные расходы за период с 25.03.2015 г. по 26.03.2015 г.

Суд первой инстанции, исходя из того, что окончательный судебный акт по делу N А12-34103/2014 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015) принят в пользу ООО "Содействие", пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания Центрального района" в пользу ООО "Содействие".

Судом первой инстанции было учтено, что требование о взыскании судебных расходов обосновано тем, ООО "Содействие" (далее - Заказчик) для оказания юридической помощи и представления интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по указанному выше спору заключило договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014 (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем Волгиным Д.Ю. (далее - Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работу, указанную в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю причитающееся ему вознаграждение (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Содействие" о взыскании с ООО "Управляющая компания Центрального района" в пользу ООО "Содействие" денежные средства в счет возмещения убытков в виде ущерба в размере 52 859,80 руб., расходы на организацию и проведение независимой экспертизы оценки ущерба в размере 6 000,00 рублей, а всего 58 859,80 руб. в связи с причинением ущерба автомобилю марки KIA RIO, государственный знак А 717 РХ 134, принадлежащему Серединцевой Г.С. в результате падения наледи с крыши дома N 32 по ул. Новороссийская в г. Волгограде 18.02.2014, взыскивать судебные расходы.

Оказание предусмотренных данным договором услуг осуществлено Степановой О.В., Беляковой Т.В., состоящими с ИП Волгиным Д.Ю. в трудовых отношениях на основании трудового договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора услуги считаются оказанными с момента принятия судом судебного акта.

В связи с этим истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (п. 4.1.1. Договора). Данные расходы подтверждаются платежным поручением.

Также, ООО Содействие" для оказания юридической помощи и представления интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному выше спору заключило договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015 с индивидуальным предпринимателем Волгиным Д.Ю. по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работу указанную в п. 1.2., 1.3. Договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю причитающееся ему вознаграждение (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2014 по делу N А12-34103/2014 по иску ООО "Содействие" о взыскании с ООО "Управляющая компания Центрального района" в пользу ООО "Содействие" денежные средства в счет возмещения убытков в виде ущерба в размере 52 859,80 руб. расходы на организацию и проведение независимой экспертизы оценки ущерба в размере 6 000,00 рублей, а всего 58 859,80 руб., взыскивать судебные расходы.

Согласно п. 1.3. Договора в случае принятия судом судебного акта в пользу ООО "Содействие" - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию судебных расходов.

Оказание предусмотренных данным договором услуг осуществлено Степановой О.В., состоящей с ИИ Волгиным Д.Ю. в трудовых отношениях на основании трудового договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора услуги считаются оказанными с момента принятия судом судебного акта.

В связи с этим истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (п. 4.1.1., 4.1.2. Договора), в том числе: 35 000,00 руб. за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2. Договора, 5 000,00 руб. - за оказание услуг, предусмотренных п. 1.3. Договора. Данные расходы также подтверждаются платежным поручением.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно п. 4.2. Договора на оказание услуг от 19.01.2015 командировочные расходы (проезд до места рассмотрения дела, проживание и пр.) компенсируется на основании документов, подтверждающих данные расходы. Размер суточных расходов устанавливается в размере 1 000,00 (одна тысяча) руб. за одни сутки.

Расходы на участие представителя ООО "Содействие" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составили 5 263,80 руб., в том числе: 1 699,40 руб. - проезд из г. Волгограда в г. Саратов, 1 564,40 руб. - проезд из г. Саратова в г. Волгоград, 2 000,00 руб. - командировочные расходы за период с 25.03.2015 по 26.03.2015 года.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции находит правомерным, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с представителем договоры возмездного оказания услуг на представление интересов ООО "Содействие" в суде, факт несения расходов истцом подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности истребуемых истцом судебных расходов не подтвержден никаким доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 г., правомерно пришел к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов соответствует принципу разумности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Кроме того, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемы судебных расходов, должна быть меньше суммы ущерба, взысканной с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что данный довод не основан на нормах права и сложившейся судебной практике по делам о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание стоимость юридических услуг взысканных судом первой инстанции, апелляционный суд находит, что она соответствует сложности дела, количеству подготовленных документов правового характера, количеству участий представителя в судебных заседаниях и расценкам на юридические услуги, сложившимся на территории Волгоградской области.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, так как не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет соответствовать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку подателем апелляционной жалобы не доказана явная чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, неразумность неучтенная судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года по делу N А12-34103/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова