Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-6629/15 (ключевые темы: тепловая энергия - товарный рынок - тепловая нагрузка - теплоснабжение - антимонопольный орган)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-6629/15

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А50-20234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем БезденежныхМ.К.,

при участии:

от заявителей (1.общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", 2.открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Краузе Ю.А., доверенности от 06.05.2015, от 25.05.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ульяновский А.А., доверенность от 13.01.2015, Кац Р.Ю., доверенность от 12.01.2015, предъявлены паспорта;

от третьих лиц (1. общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", 2. Администрация города Перми, 3. Прокуратура города Перми): 1. Филь О.В., доверенность от 30.12.2014, предъявлен паспорт; 2, 3 - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года

по делу N А50-20234/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", Администрации города Перми, Прокуратуры города Перми

о признании недействительными решения, предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) по делу N 847-13-а от 24.02.20114.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пермский" (далее - ОАО "Волжская ТГК") также обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014 по делу N 847-13-а и предписания от 30.07.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 дела по заявлениям ООО "ПСК" и ОАО "Волжская ТГК" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А50-20234/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация города Перми, прокуратура города Перми, ООО "Пермгазэнергосервис" (далее также ООО "ПГЭС").

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах заявителей доводы являются аналогичными и сводятся к следующему.

Заявители полагают, что при вынесении решения антимонопольный орган вышел за пределы предоставленной ему компетенции и вмешался в гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, при этом действия заявителей по переключению тепловой нагрузки не противоречат публично-правовым интересам, поскольку результат действий объективно более выгоден для потребителей. По мнению апеллянтов, выводы суда с оценкой схемы теплоснабжения города Перми, утвержденной приказом Минэнерго РФ 10.01.2014 в части отражения в ней перераспределения тепловой нагрузки между источниками ВК-1 и ТЭЦ-6 являются противоречивыми, поскольку в одном случае суд во внимание данную схему не принимает, поскольку развитие теплоснабжения на будущее время не является предметом спора, однако руководствуется данной схемой в целях определения границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение.

Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в частности, ООО "ПСК" выполняло аварийные работы по присоединению к тепломагистрали по ул. Коломенская на основании решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Свердловского района г. Перми, для предотвращения возможной чрезвычайной ситуации в период зимнего отопительного сезона; теплоснабжающая организация для жителей микрорайона "Владимирский" ООО "ПГЭС" находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, представленный данным обществом паспорт готовности объектов к работе в зимний период не соответствует требованиям законодательства.

По мнению апеллянтов, антимонопольным органом не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями заявителей и ограничением деятельности ООО "ПГЭС" на рынке теплоснабжения в г.Перми. При определении доминирующего положения антимонопольный орган ненадлежащим образом определил границы товарного рынка как границы системы теплоснабжения центральной части города Перми, тогда как рассматриваемые действия заявителей по переключению тепловой нагрузки посредством строительства перемычки совершены только в отношении микрорайона "Владимирский", имеющего определенные административные и географические границы.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела по ходатайству представителя на основании ст. 81 АПК РФ.

УФАС по Пермскому краю возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующими в судебном заседании представителями.

Третье лицо ООО "ПГЭС" с апелляционной жалобой также не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве и поддержаны участвующим в судебном заседании представителем.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация города Перми, Прокуратура города Перми отзывы на жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Волжская Территориальная генерирующая компания" сделал заявление о смене наименования заявителя на Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс). В материалы дела представлены копия свидетельства о постановке ПАО "Т Плюс" на налоговый учет 15.06.2015, копия устава ПАО "Т Плюс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ООО "Пермгазэнергосервис" УФАС по Пермскому краю возбудило дело N 847-13-а по признакам нарушения ООО "ПСК" и ОАО "Волжская ТГК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 847-13-а антимонопольным органом вынесено решение (т. 1 л.д. 12-23), которым признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" действия группы лиц в составе ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК"), выразившиеся в переключении в 2013 году тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах "Липовая гора", "Крохалева", "Октябрьский", "Бахаревка", "Владимирский" и "Промзона" от котельной ВК-1 на Пермскую ТЭЦ-6 с нарушением порядка, установленного для таких действий статьёй 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что привело к препятствованию осуществления деятельности ООО "Пермгазэнергосервис" и ограничению конкуренции.

В отношении Администрации города Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание по делу N 847-13-а от 30.07.2014, которым ОАО "ТГК N9" предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: 1) в срок до 01.06.2015 принять меры, направленные на загрузку источников тепловой энергии - котельной ВК-1 и Пермской ТЭЦ-6 и распределение (перераспределение) тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии между указанными источниками тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, и требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; 2) в срок до 01.06.2015 урегулировать отношения с теплоснабжающими и теплосетевыми организациями в связи с выполнением пункта 1 предписания (т. 2 л.д. 72).

ООО "ПСК" и ОАО "Волжская ТГК" полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства, нарушают их права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе ряд перечисленных в указанной норме действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, квалифицирующими признаками нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в нарушение запрета, установленного ст. 10 Закона о защите конкуренции, входит в предмет доказывания по данному конкретному делу.

Апелляционный суд, проверив доводы сторон, полагает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю доказаны все необходимые признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Антимонопольным органом по данным ЕГРЮЛ установлено, что владельцем 75 процентов доли в уставном капитале общества ООО "ПСК" являлось ОАО "ТГК-9", кроме того, ОАО "ТГК-9" являлось лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ПСК" без доверенности. Таким образом, ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" по смыслу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаются группой лиц.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если Федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, используется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённый приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке снабжения тепловой энергией конечных потребителей в географических границах системы теплоснабжения центральной части города Перми в 2012 -2013 годах УФАС по Пермскому краю составило аналитический отчёт от 11.07.2014, согласно которому в 2012 году доля группы лиц в составе общества "ТГК-9", общества "ПСК" на указанном рынке составляла 96,76 процента, в 2013 году - 96,65 процента (т. 3 л.д. 68-72).

Географические границы товарного рынка определены антимонопольным органом как границы системы теплоснабжения центральной части города Перми, в которую входят следующие источники тепловой энергии: ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ВК-3, принадлежащие ОАО "ТГК-9"; ВК-1, принадлежащая ООО "Пермгазэнергосервис"; ВК-2, принадлежащая ООО "СпецСтройМонтаж"; ВК-5, принадлежащая ООО "Тепловая станция "Кондратово". При определении границ антимонопольным органом учтено, что существует технологическая возможность распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения.

Доводы апеллянтов о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка, поскольку действия ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" по переключению тепловой нагрузки посредством строительства перемычки по ул. Коломенская, признанные нарушением антимонопольного законодательства, совершены в отношении микрорайона Владимирский в г. Перми, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал, что для анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке теплоснабжения конечных потребителей расширение географических границ рынка до системы теплоснабжения центральной части города Перми (а не одного микрорайона) является правомерным, обусловленным необходимостью наиболее полного исследования антимонопольным органом сложившихся на протяжении длительного периода времени отношений на данном товарном рынке.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, образуют систему теплоснабжения.

Согласно п. 2 Требований к схемам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.02.2014 N 154), под зоной действия системы теплоснабжения понимается территория поселения, городского округа, или ее часть, границы которой устанавливаются по наиболее удаленным точкам подключения потребителей к тепловым сетям, входящим в систему теплоснабжения.

Сложившаяся в городе Перми система теплоснабжения включает в себя систему теплоснабжения центральной части города, и системы теплоснабжения отдаленных микрорайонов города, образованные вокруг котельных; данные системы технологически не связаны между собой.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах определение границ товарного рынка, в целях определения доминирующего положения заявителей и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, границами системы теплоснабжения центральной части города Перми, имеющей технологические связи, представляется обоснованным, соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

Возражения апеллянта по данному вопросу подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку без достаточных для этого оснований.

Оспариваемым решением заявителям вменяется нарушение установленного ст. 18 Федерального закона "О теплоснабжении" порядка распределения схемы тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии.

В соответствии со ст. 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с данным Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путём внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения (ч. 1). Для распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии все теплоснабжающие организации, владеющие источниками тепловой энергии в данной системе теплоснабжения, обязаны представить в орган, уполномоченный в соответствии с названным Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, заявку, содержащую сведения: 1) о количестве тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителям и теплоснабжающим организациям в данной системе теплоснабжения; 2) об объёме мощности источников тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поддерживать; 3) о действующих тарифах в сфере теплоснабжения и прогнозных удельных переменных расходах на производство тепловой энергии, теплоносителя и поддержание мощности (ч. 2). В схеме теплоснабжения должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения. При наличии таких условий распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется на конкурсной основе в соответствии с критерием минимальных удельных переменных расходов на производство тепловой энергии источниками тепловой энергии, определяемыми в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании заявок организаций, владеющих источниками тепловой энергии, и нормативов, учитываемых при регулировании тарифов в области теплоснабжения на соответствующий период регулирования (ч. 3).

УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие обстоятельства.

В Свердловском районе города Перми продолжительное время теплоснабжение потребителей микрорайонов Крохалева, Липовая Гора, Владимирский и Промзона осуществлялось от котельной ВК-1, с 2002 года эксплуатируемой ООО "Пермгазэнергосервис" на праве аренды. С 2008 года ООО "Пермгазэнергосервис" являлось теплоснабжающей (генерирующей) и теплосетевой организацией, а ООО "ПСК" теплоснабжающей организацией для потребителей микрорайонов Липовая гора, Крохалева, Владимирский и Промзона. На микрорайоны Владимирский и Промзона тепловая энергия поставляется по сетям ООО "ПГЭС", на микрорайоны Липовая гора и Крохалева - по сетям ТГК-9 и ПСК. Те и другие сети имеют технологическое присоединение к котельной ВК-1.

22.02.2008 между ООО "ПГЭС" и ООО "ПСК" заключен договор N 1/08 поставки тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ООО "ПГЭС" (генерирующая организация) обязуется поставлять ООО "ПСК" (сбытовая организация) тепловую энергию в горячей воде, а ООО "ПСК" обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию для потребителей микрорайонов Липовая гора, Крохалева, Владимирский и Промзона (т. 1 л.д. 109-121).

22.02.2008 между ООО "ПГЭС" и ООО "ПСК" заключен договор N 5/08, по условиям которого ООО "ПСК" (заказчик) поручает, а ООО "ПГЭС" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии заказчика по сетям исполнителя до абонентов заказчика в соответствии с границами эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 103-108).

Письмами от 14.11.2012 ООО "ПСК" уведомило ООО "ПГЭС" о расторжении договоров 1/08 и 5/08. Одновременно ООО "ПСК" в адрес ООО "ПГЭС" направлена оферта договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (далее - оферта). В предложенной оферте из объёмов поставки исключены микрорайоны Владимирский и Промзона, срок действия договора определен с 1 января по 15 май 2013 года.

В связи с наличием у ООО "ПГЭС" разногласий по условиям оферты, заключение договора поставки между ООО "ПГЭС" и ООО "ПСК" происходило в судебном порядке. На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25900/2012 от 22.05.2013 между ПГЭС и ПСК заключён договор О-07-088 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на условиях, предложенных ООО "ПСК". До вступления в силу решения суда (до 23.06.2013) в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ между ООО "ПГЭС" и ООО "ПСК" действовал договор 1/08.

13.05.2013 котельная ВК-1 остановлена на плановый ремонт, прекращена поставка тепловой энергии ООО "ПСК"; запуск котельной ВК-1 должен был произойти 27.05.2013. В указанную дату ВК-1 была готова к запуску, тепловые сети ООО "Пермгазэнергосервис" (микрорайоны Владимирский и Промзона) были готовы к пуску теплоносителя.

Для обеспечения запуска ВК-1 было необходимо подтверждение от ООО "ПСК" о готовности сетей (Липовая гора и Крохалево) для приёма тепловой энергии, о чем 27.05.2013 ООО "ПГЭС" уведомило ООО "ПСК" о готовности котельной ВК-1 к поставке тепловой энергии на нужды ГВС с просьбой подтвердить готовность сетей ООО "ПСК" к пуску теплоносителя. Ответ от ООО "ПСК" не был получен.

УФАС по Пермскому краю при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства исследованы переписка ООО "Пермгазэнергосервис", ООО "ПСК", ОАО "ТГК-9", должностных лиц администрации г. Перми и Свердловского района г. Перми, результаты заседаний комиссий по подготовке объектов ЖКХ, социальной сферы г. Перми к эксплуатации в осенне-зимний период, комиссий по чрезвычайным ситуациям, обстоятельства строительства объекта "Перемычка 2д.500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская", врезки вновь построенного трубопровода в сеть ООО "ПГЭС", закрытия задвижек в разное время и отсутствия теплоснабжения и горячего водоснабжения ряда потребителей, фактического технологического присоединения к системе теплоснабжения м/р Владимирский в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, тогда как техническая документация на технологическое подключение (врезку) в точке ТУ-30 к сетям ООО "ПГЭС" не выдавалась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N А50-19062/2013 действия ОАО "ТГК-9" по технологическому присоединению вновь построенного объекта "Перемычка 2д.500 между М1-13 (т. 106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская" в точке ТУ-30 по ул. Коломенская г. Перми признаны незаконными. Суд обязал ОАО "ТГК-9" за свой счет восстановить изоляционный слой на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31) магистрального трубопровода теплоснабжения от котельной по ул.Героев Хасана, 105 на микрорайон Владимирский Свердловского района города Перми (участок N6), протяженностью 2764,88 м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, микрорайон "Владимирский" (участок N 6 от т. 3 до ТУ -12-5, ТУ-16-5, ТУ-31), восстановить нарушенный земляной слой в непосредственной близости от существующих опор теплотрассы по ул. Коломенская от ТУ-30 до ТУ-31.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что до 15.05.2015 ООО "Пермгазэнергосервис" и ООО "ПСК" находились в правоотношениях по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки в микрорайонах города Перми: Липовая гора, Крохалева, Октябрьский, Бахаревка, Владимирский и Промзона. Данные правоотношения были прекращены в мае 2013 года по инициативе ООО "ПСК", входящего в одну группу с ОАО "ТГК N 9".

Наличие в ООО "ПСК" договоров теплоснабжения, заключенных с конечными потребителями в указанных микрорайонах города позволило ООО "ПСК" без переоформления договорных отношений отказаться от приобретения тепловой энергии у ООО ""Пермгазэнергосервис"; в дальнейшем осуществлять поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям с источника тепловой энергии, принадлежащего ОАО "ТГК-9" (ТЭЦ-6).

При этом для обеспечения возможности поставок тепловой энергии потребителям в микрорайоне "Владимирский" от источника тепловой энергии ООО "ТГК-9" было осуществлено строительство новых тепловых сетей. Факт незаконного подключения объекта "Перемычка 2д.500 между М1-13 (т.106-32) и т/с 2д.500 (ТУ-30) ул. Коломенская", при строительстве которого ООО "ТГК-9" являлось заказчиком, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-19062/2013.

Таким образом, действиями заявителей фактически была изменена схема теплоснабжения, и данные действия совершены с нарушением требований ст. 18 Закона о теплоснабжении (в отсутствие решения о распределении тепловой нагрузки, принятого уполномоченным на утверждение схемы теплоснабжения органом; не на конкурсной основе). Данными действиями нарушен принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления ООО "Пермгазэнергосервис" предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (ст. 3 Закона о теплоснабжении).

Между тем действующее законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не наделяет одну теплоснабжающую организацию полномочиями по принятию обязательных для другой теплоснабжающей организации решений по вопросам о загрузке источников тепловой энергии.

Доводы апеллянтов о том, что фактически имеет место гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, связанный с исполнением договора поставки, решение вынесено антимонопольным органом за пределами предоставленной компетенции, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

В данном случае апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" о том, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В ст. 10 Закона о защите конкуренции содержится специальная по отношению к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации норма, которая указывает, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Следовательно, любые действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые влекут или могут повлечь последствия, указанные в статье 10 Закона о защите конкуренции, признаются законодателем выходом за пределы субъективных прав, определяющих доминирующее положение хозяйствующего субъекта, т.е. злоупотреблением правом.

Действия группы лиц в составе ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" посягают как на публичные интересы (негативное влияние на конкуренцию), так и на частные интересы хозяйствующих субъектов (ООО "ПГЭС").

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции одним из признаков ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Действия заявителей (составляющих группу лиц и осуществляющих деятельность на рынке теплоснабжения) привели к воспрепятствованию деятельности ООО "Пермгазэнергосервис" (теплоснабжающей организации).

Доводы апеллянтов о выполнении ООО "ПСК" работы по присоединению к тепломагистраци по ул. Коломенская на основании решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Свердловского района г.Перми (т. 6 л.д. 1), для предотвращения возможной чрезвычайной ситуации в период зимнего отопительного сезона подлежат отклонению, поскольку обязательных для исполнения обществом решений Комиссией, также как и органами местного самоуправления не принималось; документы, на которые ссылаются податели жалобы носят рекомендательный характер.

Довод заявителей о том, что теплоснабжающая организация для жителей микрорайона "Владимирский" ООО "Пермгазэнергосервис" находилась в неудовлетворительном финансовом состоянии подлежит отклонению как не свидетельствующий о невозможности организации осуществлять деятельность.

Представленный в материалы дела паспорт готовности к отопительному сезону ООО "Пермгазэнергосервис" получен в соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103.

О готовности ООО "ПГЭС" осуществлять деятельность свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие, что ОАО "Газпром Газораспределение" отменены ограничения поставки газа ООО "ПГЭС" (т.7, л.д.117,118); обществу установлен на 2013 год тариф на тепловую энергию исходя из годового полезного отпуска ВК-1.

Остальные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа, суда первой инстанции, оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности) не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу N А50-20234/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжская Территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Пермский" и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева