Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-3667/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-7106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А41-7106/15 по исковому заявлению ООО "Гарант" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в сумме 183 961,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 908,90 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в части взыскания возмещения ущерба в сумме 49 895,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 027,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 24.06.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-7106/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "Гарант" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования (полис) серии 4000 N 0001801 принадлежащего страхователю автомобиля BMW 116 VIN WBA1A110X0VV18588 (государственный регистрационный знак А825СЕ77) по риску каско, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

Из указанного полиса (пункт 5) усматривается, что страховая сумма составляет 800 000 руб., условие о безусловной франшизе не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно условиям полиса серии 4000 N 0001801 срок действия договора закреплен с 11.12.2013 по 10.12.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2014 автомобиль BMW 116 VIN WBA1A110X0VV18588, государственный регистрационный знак А825СЕ77, получил многочисленные повреждения, в связи с чем страхователю причинены убытки.

Страховщик 12.05.2014 выплатил на счет страхователя страховое возмещение в размере 88 281,13 руб. (страховой акт N 0009377915-001 от 07.05.2014).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, страхователь обратился в независимую экспертную организацию ООО "Фальконе Центр".

Согласно экспертному отчету N фо-004412-у от 25.04.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116 VIN WBA1A110X0VV18588, государственный регистрационный знак А825СЕ77, составила 269 243 руб., и с учетом износа узлов и деталей - 258 177 руб.

В порядке досудебного обращения ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем ООО "Гарант" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключая договор страхования транспортного средства серии 4000 N 0001801 от 11.12.2013 по страховому риску каско (ущерб + хищение), ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред, в случае наступления страхового случая, которым в частности является и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО "Росгосстрах", признав страховой случай по каско, выплатило страховое возмещение ООО "Гарант" в размере 88 281,13 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховщиком не оспаривалось наступление страхового случая, между тем, выплаченная им сумма недостаточна для покрытия ущерба, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения.

Указанная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2235/13.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная в отчете N фо-004412-У от 25.04.2014 в размере 269 243 руб., является обоснованной.

Проанализировав условия договора страхования, судом апелляционной инстанции установлено, что безусловная франшиза договором не установлена, и страховая сумма по риску каско (ущерб + хищение) является неагрегатной.

Соответственно, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 269 243 руб. (размер ущерба) - 88 281,13 руб. (добровольная выплата ООО "Росгосстрах") = 180 961,87 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд считает заявленные требования о взыскании ущерба в сумме 180 961,87 руб. подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что правоотношения сторон по настоящему спору не регулируются нормами Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку по условиям заключенного договора имущественного страхования нормы износа транспортного средства при расчете страхового возмещения не учитываются (пункт 13.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Фальконэ Центр" по составлению отчета N фо-004412-у от 25.04.2014 в размере 3 000 руб., которые подтверждены квитанцией N 4412 от 23.04.2014 (л.д. 34).

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком и в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по составлению отчета N фо-004412-у от 25.04.2014 в сумме 3 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За неправомерное удержание сумм страхового возмещения по договору с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 21.07.2014 по ставке рефинансирования в сумме 8,25 процента по курсу Банка России составляет 2 908,90 руб.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 908 руб. 90 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом платежным поручением N 154 от 02.07.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 6 606,13 руб. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 платежным поручением N 528 от 27.04.2015.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 266, статьями 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014.2014 по делу N А41-7106/15 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу ООО "Гарант" (ИНН 7707818234) страховое возмещение в сумме 183 961 руб. 87 коп., проценты в сумме 2 908 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 9 606 руб. 13 коп.

Судья

Е.Н. Виткалова