Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24766/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-39934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Институт развития городов" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 о прекращении производства по делу N А40-39934/2015 (147-311), принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "УК "Институт развития городов"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	Ломова А.Е. по дов. от 26.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Институт развития городов" (далее - ООО "УК "Институт развития городов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Депаратамент, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 25.02.2015 N N 0501-2075/2014; N 0501-2075-1/2014, N0501-2075-2/2014; N0501-2075-3/2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Институт развития городов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителя заявителя Девятый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основывая свои выводы на следующем.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В содержании ч.1 ст.27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Институт развития городов" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.4.17 КоАП г.Москвы, ч.1 ст.4.18 КоАП г.Москвы, ст.4.19 КоАП г.Москвы и ч.1 ст.4.43 КоАП г.Москвы. Объектом вмененных заявителю административных правонарушений выступает общественный порядок и общественная безопасность, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушает требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц.

При этом необходимость соблюдения норм и правил в области охраны окружающей среды и природопользования не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлена на обеспечение соблюдения указанным лицом правил содержания зеленых насаждений, вне зависимости от его предназначения и способов использования.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения совершены заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что ООО "УК "Институт развития городов" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается. При этом, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.27, п.3 ст.29, ч.2 ст.207 АПК РФ, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, настоящее заявление общества о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.4.17 КоАП г.Москвы, ч.1 ст.4.18 КоАП г.Москвы, ст.4.19 КоАП г.Москвы и ч.1 ст.4.43 КоАП г.Москвы подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.4.17 КоАП г.Москвы, ч.1 ст.4.18 КоАП г.Москвы, ст.4.19 КоАП г.Москвы и ч.1 ст.4.43 КоАП г.Москвы., и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции, напротив согласно объяснениям представителя заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с обжалованием оспариваемых постановлений им подано заявление в суд общей юрисдикции. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку дело N А40-39934/2015 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-39934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов