Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-7973/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А55-1778/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Хохлова А.В., доверенность от 22.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу N А55-1778/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Самарские Противопожарные Системы КСК", Самарская область, с. Красный Яр, (ИНН 6312053136), к обществу с ограниченной ответственностью научно - производственное объединение "Энергосервис", г. Самара, (ИНН 6313000240), о взыскании 2 055 549 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческое Предприятие "Самарские Противопожарные Системы КСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 055 549 руб. 51 коп., в том числе: 1 714 902 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N 71-1 от 16.06.2014, и 340 647 руб. 51 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу N А55-1778/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 804 902 руб., в том числе 1 714 902 руб. основного долга, 90 000 руб. пени, а также 33 278 руб. расходов по государственной пошлине. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить или отменить полностью или в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 71-1 (далее - договор) на выполнение подрядчиком работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте: "Спортивный комплекс "Ипподром Арена" с крытым катком и бассейном", расположенный на территории бывшего ипподрома, г. Самара.

Цена договора составляет 3 330 794 руб. 26 коп. с НДС (пункт 3.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Договором предусмотрена выплата аванса, последующие расчеты - в течение 25 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 4.1. - 4.1.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора при проведении расчетов заказчик не выплачивает сумму гарантийного отложенного платежа в размере 5% от стоимости каждого этапа работ, что составляет 166 539 руб. 70 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5. договора подрядчик обязан оплатить заказчику генподрядные услуги в размере 0,5% от цены договора, т.е. 16 653 руб. 97 коп.

Пунктом 10.10. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку платежей в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на сумму 2 314 901 руб. 99 коп.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается и подтвержден подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 15.09.2014.

Ответчик платежным поручением N 041 от 24.06.2014 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 30 % - 999 238 руб. 29 коп.; 04.09.2014 и 26.09.2014 дополнительно оплатил по 300 000 руб. платежными поручениями N 1760 и N 1957 соответственно.

Таким образом, исходя из условий пункта 4.1.2. договора, оставшуюся часть цены договора в размере 1 548 362 руб. 30 коп. заказчик должен оплатить в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ при условии предоставления счета-фактуры и счета на оплату. Счет-фактура N 387 от 15.09.2014 и счет на оплату N 400 от 04.09.2014 были выставлены ответчику.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ - до 28.10.2014 ответчик обязан был оплатить также сумму гарантийного удержания в размере 166 539 руб. 70 коп.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по названным договорам, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) подрядчиком заказчику надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 4 договора.

В этой связи, ответчик полагает, что вправе задерживать оплату на то же количество дней, на какое подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ.

Между тем, как установлено судом, поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан позже предусмотренных договором сроков, указанная просрочка и является тем периодом, на который заказчик задержал оплату работ.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность заказчика по оплате работ наступила в силу условий договора и фактических обстоятельств дела.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности полностью, в части взыскания неустойки частично в размере 90 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Кодекса.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о наличии у истца обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 мая 2015 года по делу N А55-1778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов