Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-9118/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

А55-7426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от ООО "ТД-Регион" - Рыжков А.Н. (доверенность от 16.02.2015 г. N 28),

от Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара в лице отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы - Попов Е.В. (доверенность от 14.04.2015 г. N 4404-2-4-6),

от ООО "Региональная Розничная Сеть" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО "ТД-Регион" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 года о прекращении производства по делу N А55-7426/2015 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению ООО "ТД-Регион"

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара в лице отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы, г. Самара

3 лицо: ООО "Региональная Розничная Сеть"

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД-Регион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара в лице отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы в котором просило о признании недействительным предписания N 4992/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 20.01.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года в производство по делу было прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв органа пожарной охраны на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал, просил суд определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика напротив, просил жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Региональная Розничная Сеть" явку представителя в заседание суда не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 г. Главным управлением МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы в отношении заявителя - ООО "ТД-Регион" по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Указанная проверка проведена на основании распоряжения N 4992 от 11.12.2014, выданного начальником отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области. Проведение проверки согласовано с прокуратурой г. Самары.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, установленные законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 20.01.2015 N 4992.

20.01.2015 по результатам проведения проверки заявителю выдано оспариваемое предписание.

Основанием выдачи предписания послужило то, что административно-бытовые помещения не выделены из объема склада противопожарными перегородками; в помещении не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; помещения не защищены установками автоматического пожаротушения в зависимости от категорий пожарной безопасности; пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода размещаются не в навесных встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение заявителем требований пожарной безопасности на объекте защиты, а также соблюдение требований по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением заявителем обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с судебной практикой, которая сложилась при рассмотрении дел данной категории.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, так как за обжалование определений не предусмотрена уплата госпошлины. Заявителю следует выдать справку на её возврат, в сумме 3000 рублей, как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 года по делу N А55-7426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "ТД-Регион" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева