Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 03АП-2873/15

г. Красноярск

14 июля 2015 г.

Дело N А69-16/2013к65

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В.: Громадской С.В. - представителя по доверенности от 05.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект": Чемезова Р.В. - представителя по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" апреля 2015 года по делу N А69-16/2013к65, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

26 января 2015 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" (далее - ООО "Дорстройпроект") о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 3 562 500 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-02 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 1 225 548 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-03 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 1 071 075 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 Им-14 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 1 928 794 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований конкурсный управляющий просил суд признать недействительными договор купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 2 712 000 рублей, договор купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-02 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 525 548 рублей, договор купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-03 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 671 075 рублей, договор купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 Им-14 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 1 328 794 рублей.

На основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 2 712 000 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-02 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 525 548 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-03 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 671 075 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 Им-14 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 1 328 794 рублей, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к моменту заключения оспариваемых договоров должнику было известно о том, что рыночная стоимость отчуждаемых транспортных средств значительно превышает их договорную стоимость. Договоры купли-продажи подписаны сторонами 17.01.2014, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования сообщения об этом. Отчет об оценке рыночной стоимости активов должника, представленный конкурсным управляющим, является допустимым доказательством, подтверждающим размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника.

ООО "Дорстройпроект" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Все доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана полная оценка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 29.04.2015 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 29.05.2015 N 6/05-7/15, N 6/05-6/15.

Представитель ООО "Дорстройпроект" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель ООО "Дорстройпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должника Дюрягин В.В. обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-01 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 2 712 000 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-02 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 525 548 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-03 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 671 075 рублей, договора купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 Им-14 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между рыночной и продажной ценой в размере 1 328 794 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены 17.01.2014, т.е. в период процедуры наблюдения.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, согласно которому стоимость отчужденного транспортного средства по договору купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-01 составила 3 562 500 рублей; по договору купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-02 составила 1 225 548 рублей; по договору купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-03 составила 1 928 794 рублей; по договору купли-продажи имущества от 17.01.2014 N 1002/14 Им-14 1 071 075 рублей.

Ссылаясь на сведения, указанные в отчете, конкурсный управляющий считает, что имущество отчуждено с занижением стоимости и свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договорам.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2014 к договору от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-01 запуск автогрейдера не производился, невозможен по техническим причинам: отсутствия ГСМ, тех жидкостей, аккумуляторов, стартера. Видимые дефекты: предельный износ покрышек (автомобильных шин). Отсутствуют: карданный вал заднего моста между редукторами, котел подогревателя. Повреждены и не работают: редуктор, КПП.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2014 к договору от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-02 запуск автомобиля не производился, невозможен по техническим причинам: отсутствия ГСМ, тех жидкостей, аккумуляторов. Видимые дефекты: двигатель (блок цилиндров и радиатор) разморожены, кабина в аварийном состоянии, предельный износ покрышек (автомобильных шин). Отсутствуют: ТНВД, отбойники передний и задний.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2014 к договору от 17.01.2014 N 1002/14 ТрСп-03 запуск автомобиля не производился, невозможен по техническим причинам: отсутствия ГСМ, тех жидкостей, аккумуляторов, стартера и генератора. Видимые дефекты: предельный износ покрышек (автомобильных шин). Отсутствуют: вакуумный насос, КПП, редуктор заднего моста, стартер и генератор.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2014 к договору от 17.01.2014 N 1002/14 Им-14 запуск дизель-генераторной установки не производился, невозможен по техническим причинам: отсутствия ГСМ, тех жидкостей, аккумуляторов. Согласно полученным сведениям и фактическим состоянием, в соответствии с наработкой моточасов, дизель-генераторным установкам VibroPower VP100CU необходимо произвести капремонт.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены от 17.01.2014, т.е. в период процедуры наблюдения и после публикации сообщения о введении наблюдения, следовательно, ООО "Дорстройпроект" должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, иное ООО "Дорстройпроект" не доказано и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим должника Дюрягиным В.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания" N АЮ-274853/0612, подготовленный по состоянию на 29.06.2012, т.е. более чем за один год до совершения оспариваемых сделок.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что рыночная стоимость переданного покупателю имущества существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения обязательства. Со стороны ООО "Дорстройпроект" обязательства по договорам купли-продажи от 17.01.2014 исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены должнику.

Оценив отчет N АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отчет не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данный отчет не подтверждает рыночную стоимость отчужденного имущества на момент реализации его должником по договорам купли-продажи от 17.01.2014, учитывая возможный износ автотранспортных средств за 2 года до его реализации ответчику, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортных средств. Сведения о стоимости на аналогичные автомобили со схожими техническими характеристиками, содержащиеся в представленных конкурсным управляющим выписках с интернет-сайта, не доказывают уровень технического состояния проданных автомобилей и их действительную стоимость на момент продажи ответчику.

Таким образом, представленный в подтверждение неравноценности встречного исполнения отчет N АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" не свидетельствует о том, что продавец получил неравноценное встречное исполнение обязательства от покупателя, учитывая, что при составлении отчета и при предоставлении иных доказательств осмотр транспортных средств не производился, их реальное техническое состояние и условия эксплуатации автомобиля (износ, дефекты эксплуатации, среднегодовой пробег, участие в ДТП) не учитывались.

Более того, отчуждаемое имущество было передано покупателю в неисправном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 27.01.2014. Доказательств обратного конкурсным управляющим в суд первой инстанции не представлено.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданных по оспариваемым сделкам автомобилей, с учетом их износа, и иных характеристик, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, что исключает возможность квалифицировать спорные сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суд находит необоснованной возможность восстановления имущественного положения должника в результате оспаривания сделок, поскольку конкурсным управляющим не доказан размер действительной стоимости спорных автомобилей на дату их продажи - 17.01.2014 с учетом их конкретных характеристик, поэтому применение последствий недействительности сделки в отсутствие доказанности размера действительной рыночной стоимости спорных автомобилей исключается.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделок должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не подтверждено, что ООО "Дорстройпроект" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в том числе не подтверждена взаимосвязанность спорных сделок с иными сделками должника, совершенными в процедуре наблюдения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности своего требования по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные им при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте. Представленный в материалы дела отчет N АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка", не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данный отчет не подтверждает рыночную стоимость отчужденного имущества на момент реализации его должником по договорам купли-продажи от 17.01.2014, учитывая возможный износ автотранспортных средств за 2 года до его реализации ответчику, что непосредственно могло сказаться на рыночной цене транспортных средств.

При этом ссылка конкурсного управляющего на выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 17.04.2015 по делу N А69-16/2013, касающиеся отчета N АЮ-274853/0612 об оценке рыночной стоимости активов ЗАО "Енисейская промышленная компания", не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку в названном судебном акте суд апелляционной инстанции высказался относительно иного имущества должника - недвижимого имущества (нежилого здания, объекта незавершенного строительства и др.). Кроме того, арбитражный апелляционный суд учел, что ответчик Селиванов С.В. каких-либо доказательств, опровергающих стоимость отчужденного имущества, определенную в отчете N АЮ-274853/0612, в материалы дела не представил. В то время как в настоящем деле такие доказательства имеются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013к65.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ЗАО "Енисейская промышленная компания").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013к65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова