Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-23856/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-214787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Индустриал Партнер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-214787/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С.(шифр 151-1739)

по иску ООО "СУ-77" (ИНН 7736673738, ОГРН 1147746365975)

к ООО "Сити Индустриал Партнер" (ИНН7703733100, ОГРН 1107746976336)

о взыскании долга, штрафных санкций,

при участии:

от истца: Ляпин М.В. по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-77" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СИТИ ИНДУСТРИАЛ ПАРТНЕР" о взыскании 2 122 362 руб. задолженности, 70 134 руб. 68 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 33 на выполнение работ по забивке свай и их динамическим испытаниям на объекте.

Истцом надлежащим образом выполнены работы по договору, общая стоимость которых составила 2 901 500 руб., согласно представленным в материалы дела актам и справка КС-2 и КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично на сумму 779 138 руб., в связи с неоплатой работ истцом начислены штрафные санкции в сумме 70 134 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, неустойка начислена обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом в суде первой инстанции, отклоняется в связи с его необоснованностью.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: Калужская область, город Обнинск, улица Кабиницкая, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи отсутствием адресата (т.1, л.д.82).

На момент отправления судом извещения - 27.01.2015 согласно списку почтовых отправлений (т.1, л.д.83) указанный адрес являлся актуальным, изменения в ЕГРЮЛ внесены позднее - 26.02.2015.

Впоследствии ответчик о смене места нахождения в нарушение ч.2 ст.124 АПК РФ истца и суд не извещал, в связи с чем копии судебных актов направлялись по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-214787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сити Индустриал Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова