Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-23614/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-195149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМАВИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015,

по делу N А40-195149/14 (54-957), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "АМАВИА" (ИНН 7714928037, ОГРН 1147746159879)

к ЗАО Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк"

(ИНН 7707298722, ОГРН 1027739231354)

о расторжении, о взыскании 3 627 545 руб.

встречный иск ЗАО Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк"

к ООО "АМАВИА"

о взыскании неустойки за расторжение Соглашения об использовании площадей от 09.0.2014 г. в одностороннем внесудебном порядке в размере 900 576 руб. и 205 123, 32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, но не менее 28 руб. за доллар США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Останина О.В. по доверенности от 18.02.2015;

от ответчика: Афанасьева И.А. по доверенности от 18.02.2015;

Аликова В.Ю. по доверенности от 18.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АМАВИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торгово - выставочный комплекс "Авиапарк" (далее - ЗАО "ТВК "Авиапарк") о расторжении Соглашения об использовании площадей от 09.04.2014 года, взыскании неосновательно удерживаемую сумму Страхового депозита в размере 102561,67 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составляет 3627545 руб. 09 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "АМАВИА" неустойку за расторжение Соглашения об использовании площадей от 09.0.2014 г. в одностороннем порядке в размере 900576 руб. и 205123,32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, но не менее 28 руб. за доллар США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 делу N А40-195149/14 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных во встречном иске требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2014 года между ЗАО "ТВК "Авиапарк" (Арендодателем) и ООО "АМАВИА" (Арендатором) было заключено Соглашение об использовании площадей (далее - Соглашение), предметом которого является определение сроков и условий подготовки Площадей к аренде, использование Арендатором Площадей до государственной регистрации Договора аренды, установление обязательств Сторон по заключению Краткосрочного Договора аренды и Договора аренды.

Суд первой инстанции принял во внимание, согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Оценив условия Соглашение, в частности п. 10.2, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы предварительного договора аренды, договора об оказании услуг и договора подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.4.5 Соглашения Арендатор выплачивает Арендодателю Страховой депозит в размере 102561,67 доллар США.

Арендатор перечислил арендодателю страховой депозит по платежным поручениям от 18.04.2014 г N 2 на сумму 1.842.453,92 руб., от 24.07.2014 г. N 3 на сумму 1.785.091,71 руб.

В соответствии с п. 9.8. Соглашения все платежи рассчитываются исходя из сумм, определенных в долларах США и оплачиваются в рублях по курсу ЦБ России, действующему на дату платежа, но не менее 28 рублей за доллар США.

Страховой депозит с момента вступления в силу Договора аренды становится обеспечением обязательств Арендатора по Договору аренды (ст.1. Соглашения).

Как указано в п. 4.4.1 Соглашения Арендатор обязан в течение 30 дней с момента получения необходимой информации согласно п. 4.3. Соглашения передать Арендодателю 3 экземпляра всех необходимых строительных планов, проектов и спецификаций, выполненных в строгом соответствии с Соглашением, информацией о конструкции Центра и указаниями Арендодателя (далее - Проектные планы).

Арендодатель, одновременно с уведомлением Арендатора о предварительной Дате торжественного открытия в соответствии с п. 5.7 Соглашения предоставляет Арендатору информацию о конструкции центра, содержащую перечень элементов работ Арендодателя, и необходимую Арендатору для подготовки планов и спецификаций для работ Арендатора, а также описание площадей по форме, приведенной в Приложении N 1 к Соглашению (п. 4.3).

В данном случае Арендодатель в течение двух недель с момента подписания Соглашения предоставил Арендатору Информацию о конструкции Центра, содержащую перечень элементов работ Арендодателя и необходимую Арендатору информацию для подготовки планов и спецификаций для работ Арендатора, описание площадей.

Следовательно, Арендатор должен был представить Проектные планы в срок до 18.05.2014 г.

Между тем, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не предоставил вышеназванные документы, что является нарушением Арендатором обязанности, предусмотренной п. 4.4.1 Соглашения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ст. 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как указано в п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, Соглашение было расторгнуто Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Арендатором условий Соглашения.

Так, согласно п. 4.4.5 и п. 10.7.1 "f" Соглашения в случае нарушения Арендатором условий Соглашения в виде нарушения сроков подготовки, представления Проектных планов, предусмотренных пунктом 4.4, Арендодатель обязан уведомить Арендатора об имеющемся нарушении и предоставить 10-дневный срок на его устранение.

В соответствии с п. 4.4.5 и п. 10.7.1 "f" Соглашения Арендатор, в том числе письмом N 14-21/368 от 10.10.2014 г., уведомлен об обязанности устранить нарушения, а именно предоставить Проектные планы в течение 10 дней с момента получения уведомления. В данном письме указано, что в случае неустранения указанного нарушения в течение 10 дней с момента получения уведомления, Арендодатель будет вправе расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке по вине Арендатора.

В материалы дела представлены уведомления, из которых следует, что направленные уведомления доставлены ответчику по его месту нахождения (статья 54 ГК РФ), он не обеспечил их получение, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением 26.12.2014 г. (уведомление о расторжении Соглашения от 24.12.2014 г. N 14-21/593).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение расторгнуто ЗАО ТВК "Авиапарк" в одностороннем порядке с 26.12.2014 г., в связи с чем требование ООО "АМАВИА" по первоначальному иску о расторжении Соглашение в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 10.7.3 Приложения N 5 к Соглашению в случае расторжения Соглашения из-за какого-либо действия или бездействия Арендатора Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку в сумме, определенной сторонами Соглашения.

В виду расторжения Соглашения в связи с действиями Арендатора, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю сумму неустойки, равной сумме Страхового депозита, как установлено в п. 4.5 Соглашения, и Платы за использование Площадей, как установлено в п. 6.4 Соглашения, за 4 месяца.

В силу п. 6.4. Соглашения Плата за использование Площадей составляет сумму в размере 100% от суммы Арендной платы, которая определяется на основании Приложения N 3 к Соглашению и приложений к нему.

Арендная плата состоит из Минимальной годовой арендной платы и Дополнительной арендной платы (п.п. 1.18 Приложения N 1).

Арендодатель во встречном иске просил взыскать с арендатора неустойку в виде Минимальной годовой арендной платы в размере 307684,92 долларов США и Дополнительной арендной платы в размере 900576 рублей.

На основании п. 10.7.2. Соглашения в случае досрочного расторжения Соглашения в связи с нарушением Арендатором условий Соглашения сумма Страхового депозита не возвращается Арендатору, остается в полном распоряжении Арендодателя и используется по выбору Арендодателя, в качестве неустойки или для компенсации убытков и (или) расходов, понесенных Арендодателем в связи с нарушением условий настоящего Соглашения Арендатором, согласно пункту 10.7.3 Соглашения.

В данном случае Арендодателя учел полученный от арендатора страховой депозит в размере 102561,60 долларов США в качестве частичного покрытия неустойки. Следовательно, сумма неустойки ко взысканию в долларовой части подлежит удовлетворению в размере 205123,32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ нa день оплаты. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Соглашения.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки за расторжение Соглашения об использовании площадей от 09.0.2014 г. в одностороннем внесудебном порядке в размере 900576 руб. и 205123,32 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения были удовлетворены судом первой инстанции.

Так как в соответствии с условиями Соглашения обеспечительный платеж зачтен правомерно, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования по первоначальному иску о взыскании неосновательно удерживаемой суммы Страхового депозита в размере 102561,67 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составляет 3627545,09 руб., удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд первой инстанции взыскал с ООО "АМАВИА" в доход федерального бюджета 204000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, в то время как сумма государственной пошлины по первоначальному иску составила 45137,73 руб., из которых ООО "АМАВИА" уплатило 11000 руб.

При таких данных с ООО "АМАВИА" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 34137,73 руб. В связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ООО "АМАВИА" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 204000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-195149/14 в части взыскания с ООО "АМАВИА" государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 204000 руб.

Взыскать с ООО "АМАВИА" (ИНН 7714928037, ОГРН 1147746159879) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34137 (тридцать четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 73 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов