Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 г. N 09АП-21315/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-16542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Ксинафа Лимитед" (Кипр, Ларнака)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-16542/15 (94-129), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску Компании "Ксинафа Лимитед" (Кипр, Ларнака) к ответчику ООО "НордСтар" (ОГРН 1117746577024, ИНН 7721730888) третье лицо: компания "Лайнволл Трейдинг Лимитед" (Кипр, Ларнака)

о взыскании основного долга 16.896.000 евро и неустойки 8.934.948 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кемпер А.В. по дов. от 19.02.2015 г.;

от ответчика: Абрамов А.Г. по дов. от 19.01.2015 г.;

от третьего лица: Мороз Ю.Н. по дов. от 02.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ксинафа Лимитед" (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "НордСтар" о взыскании основного долга 16.896.000 евро и неустойки 8.934.948 евро.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 307-309, 310, 3146 ГК РФ, истец мотивировал тем, что контракт N XY-06/15 от 15.06.2013 г. заключался на территории Республики Кипр, товар передан третьему лицу, в полном объеме не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправомерно отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами, а также судом первой инстанции не указано, какие нормы валютного законодательства в порядке оформления сделок нарушены истцом.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения передачи товара.

Кроме того, заявитель считает неправомерным указание суда на то, что доказательством правоотношений сторон в рамках агентского договора мог стать агентский отчет.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований не возражает, отзыв на жалобу не представил, просил исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом Компанией "Ксинафа Лимитед" (продавец) и третьим лицом Компанией "Лайнволл Трейдинг Лимитед" (покупатель) был заключен в г. Москве контракт N XY-06/15 от 15.06.2013 г. на поставку техники и электронного оборудования, ассортимент, количество, цены и стоимость которых указываются в приложениях к контракту. Общая сумма настоящего контракта составляет 17.000.000 евро (п. 2.2 контракта).

В преамбуле к контракту указано, что Компания "Лайнволл Трейдинг Лимитед" действует от имени и в интересах ООО "Норд Стар" на основании Агентского договора N LI/100613 от 10.06.2013 г.

Согласно спецификациям (приложения N 1 от 20.06.2013 г., N 2 от 17.07.2013 г., N 3 от 22.06.2013 г., N 4 от 24.07.2013 г. к контракту) стороны согласовали поставку оборудования для горячего водоснабжения (Thermics Italy) PEGASUS 150RTH в общем количестве 128 шт., стоимость за шт. составляет 132.000 евро, место доставки - Чешская Республика.

В подтверждение факта поставки представлены накладные N XY-DN -03/07/13 от 22.07.2013 г., N XY-DN -01/07/13 от 16.07.2013 г., N XY-DN -02/07/13 от 19.07.2013 г., XY-DN -04/07/13 от 26.07.2013 г., в которых грузополучателем указана Компания "Лайнволл Трейдинг Лимитед" (Кипр, Ларнака), проставлены подпись и печать.

В силу дополнительного соглашения N 1 к контракту от 01.08.2013 г. стороны контракта указали место доставки товара - Ларнака, Кипр.

Согласно п. 6.1 контракта платеж за товар осуществляется в евро банковским переводом на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты отгрузки товара и выставления инвойса.

Согласно п. 8.1 контракта в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом выставлены счета на оплату на имя покупателя Компании "Лайнволл Трейдинг Лимитед".

В силу п. 10.4 контракта в случае неисполнения покупателем Компанией "Лайнволл Трейдинг Лимитед" своих обязательств по настоящему контракту, истец вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, предъявив требования к поручителю покупателя - ООО "НордСтар".

Между третьим лицом Компания "Лайнволл Трейдинг Лимитед" (агент) и ответчиком ООО "НордСтар" (принципал) заключен Агентский договор N LI/100613 от 10.06.2013 г., согласно разделу 1 которого агент принимает на себя обязательство от имени, по поручению и за счет принципала осуществлять поиск торговых партнеров по покупке, продаже, поставке строительных материалов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора.

Поскольку срок оплаты товара наступил, товар не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств фактической передачи спорного товара покупателю в заявленном размере на сумму 16.896.000 евро в материалы дела не представлено, первичные товарно-сопроводительные документы и бухгалтерская документация, подтверждающие реальность факта совершения хозяйственной деятельности документально не подтверждено.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарно-транспортная накладная является доказательством передачи товара апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, т.е. применима в качестве именно доказательства транспортировки груза, и не может служить доказательством передачи товара от продавца к покупателю.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств фактического наличия правоотношений между ответчиком и третьим лицом в рамках агентского договора N LI/100613 от 10.06.2013 г. также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в утверждении мирового соглашения апелляционным судом не рассматриваются, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. об отказе в утверждении мирового соглашения истцом не обжаловано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ранее в производстве Кипрского суда находилось на рассмотрении дело по спору между теми же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям судом отклоняется, как документально не подтвержденная, поскольку из представленных документов не следует о том, что Окружным судом города Ларанка был рассмотрен аналогичный спор.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-16542/15 (94-129) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.