Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-3914/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-10564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Раменское" - извещено, представитель не явился,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Клоповой К.В. (представителя по доверенности от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Раменское" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-10564/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК "Раменское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее - управление) от 13.01.2015 N 5.2-П.с./2335-3981пл-2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения или снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт о снижении размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения обществом обязательных требований в области промышленной безопасности установлено несоблюдение обществом правил и норм промышленной безопасности, а именно:

- обществом допускается эксплуатация опасного производственного объекта - сети газопотребления без специального разрешения (лицензии).

- общество не выполняет работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления: сигнализаторы системы загазованности воздуха по содержанию в нем СН4 и СО в помещении котельной не поверяются более года.

- общество не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание сетей газопотребления в исправном и безопасном состоянии - не заключен договор на обслуживание автоматики безопасности газового оборудования котлов

- в сентябре 2014 года не проводилось техническое обслуживание автоматики безопасности газового оборудования котлов в соответствии с графиком обслуживания.

- обществом ежегодно до 01.04.2014 не представляются в управление сведения об организации производственного контроля, информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года (акт от 30.12.2014).

В связи с эти управление 30.12.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 13.01.2015 вынесло постановление N 5.2-П.с./2335-3981пл-2015 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования об оспаривании данного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным, указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, а также для снижения назначенного обществу штрафа.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В статье 3 Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

Доводы общества сводятся к тому, что выявленные в ходе проверки нарушения являются малозначительными, несопоставимыми с размером назначенного штрафа.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из обстоятельств дела, не усматривается. Оспариваемым постановлением управления наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной законом.

Оспариваемым постановлением управления обществу назначен штраф в минимальном размере штрафа, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (200 000 рублей)

В обоснование довода общества о том, что оно находится крайне тяжелом финансовом положении, на его счетах недостаточно денежных средств для оплаты назначенного управлением штрафа, общество ссылается на справку ИФНС России N 1 по Московской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и справку от 13.03.2015 об остатке денежных средств на счете (11 227, 83 рублей).

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку обществом не представлены выписки банка по имеющимся счетам о движении денежных средств, балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговой отчетности, активах общества.

В отсутствие перечисленных документов не исключена ситуация, когда привлеченное (привлекаемое) к административной ответственности лицо снимает/переводит денежные средства со счета, а затем представляет справку об остатке денежных средств на счете в обоснование доводов о неблагополучном финансовом состоянии данного лица и необходимости снижения размера штрафа ниже нижнего предела санкции со ссылкой на указания Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из этого одной лишь справки от 13.03.2015 об остатке денежных средств на счете (11 227, 83 рублей) в данном случае было недостаточно для подтверждения неблагополучного финансового, имущественного состояния общества, при которых взыскание/уплата назначенного ему оспариваемым постановлением управления штрафа служило бы инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы общества, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-10564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова