Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 09АП-24290/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-52358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бризе"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-52358/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-460)

по иску ООО "Универсал-СК" (ОГРН 1117746485075)

к ООО "Бризе" (ОГРН 1027739779693)

о взыскании задолженности в размере 1 364 918,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 420,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрусталёв С.В. по доверенности от 17.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Универсал-СК" к ООО "Бризе" о взыскании задолженности в размере 1 364 918,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 420,44 руб.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 154 873,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бризе" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, а также на отсутствие доказательств разумности судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и мете судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи (возмездное оказание услуг) от 05.03.2014 г., в соответствии с условиями которого представитель обязался по заданию клиента (истца) оказать юридическую помощь по делу о взыскании сумм задолженностей с должников клиента - в том числе по договорам на выполнение подрядных работ N N 16, 18, 19 от 02.06.2012 г.

Стоимость услуг представителя, согласно указанным в п. 2.2 договора положениями, составила 154 633,92 руб.

В материалы дела были представлены платежные поручения N N 72 от 24.03.214 г., 106 от 15.09.2014 г., счета NN 3 от 31.03.2014 г., 7 от 11.09.2014 г., подтверждающие несение истцом расходов.

Материалами дела усматривается участие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как верно было указано судом первой инстанции, с учетом категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика, взыскав расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Из заявленного истцом требования также усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере 239,90 руб., в частности 36,90 руб. - за направление копии искового заявления ответчику, 203 руб. при направлении ответчику извещения о дате и времени судебного заседания, что подтверждается копиями почтовых квитанций.

Поскольку материалами дела подтверждается несение указанных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 239,90 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы заявителем не доказана, документально не подтверждена, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Бризе" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-52358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бризе" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев