Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-9915/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-72633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Конина А.В. - по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика: Спиридонова В.С. - по доверенности от 14.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9915/2015) ЛОГП "Кировское дорожно-ремонтное строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-72633/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "МаксСтрой", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт Костромской, д. 24, офис 91, ОГРН 1057810073518,

к ЛОГП "Кировское дорожно-ремонтное строительное управление", место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, пгт Синявино, ул. Садовая, д. 34, ОГРН 1024701335625,

о взыскании 3 714 680 руб. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксСтрой" (далее - истец, Общество, ООО "МаксСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кировское дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ответчик, ЛОГП "Кировское ДРСУ", Предприятие) о взыскании 3 714 680 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 387 от 18.10.2011 г. и 1 364 017 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.07.2014 по 17.02.2015.

Решением суда от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Общества с предприятия взыскано 3 714 680 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки, в остальной части - в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЛОГП "Кировское ДРСУ", ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указал, что судом не принято во внимание подписание товарных накладных руководителями сторон без участия главных бухгалтеров; сделка является ничтожной в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена на сумму свыше 473310 рублей (10% от п.3.3 Устава предприятия) и требует одобрения собственника имущества.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.10.2011 года был заключен договор поставки продукции (товаров) N 387 (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Также в спецификациях определялся срок и порядок оплаты каждой партии продукции на основании п. 3.3 договора.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных товаров, он обязуется выплатить истцу неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в рамках Договора был поставлен товар (щебень гранитный фр. 5-20, 20-40 и 40-70; отсев гранитный, песок строительный) на общую сумму 5 216 180 руб., что подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными от 14.07.2014 N N 14 и 15, от 15.07.2014 NN 16 и 17, от 05.08.2014 N 18, от 15.08.2014 NN 19 и 20.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 1 501 500 руб. по платежным поручениям: N 14 от 03.07.2014 в размере 801 000 руб., N 80 от 11.07.2014 в размере 500 500 руб. и N 695 от 28.07.2014 в размере 200 000 руб.

03.09.2014 ООО "МаксСтрой" обратилось к ООО "Кировское ДРСУ" с претензией о перечислении в добровольном порядке в течение 7 дней задолженности в размере 3 714 680 рублей и неустойки в сумме 123 314, 55 рублей.

Поскольку покупателем претензия не была удовлетворена, ООО "МаксСтрой" обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размере, вместе с тем пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 500 000 рублей.

Выслушав представителей сторон. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что поставщик выдает товар представителю покупателя только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. При выдаче товара поставщик выписывает покупателю счет-фактуру и товарную накладную на выданный товар.

Факт поставки товара в рамках Договора подтверждается транспортными накладными от 14.07.2014 N N 14 и 15, от 15.07.2014 NN 16 и 17, от 05.08.2014 N 18, от 15.08.2014 NN 19 и 20, подписанными действующими от имени представляемых ими организаций руководителями без доверенности.

Факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями N N 14 от 03.07.2014, 80 от 11.07.2014 и 695 от 28.07.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ничтожности заключенного сторонами договора поставки продукции (товаров) N 387 от 18.10.2011 в силу следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, по общему правилу сделка, совершенная без согласия указанных в данной норме лиц, является оспоримой. При этом бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в части 1 статьи 173 ГК РФ, возлагается на лицо, обратившееся с иском о признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с таким иском ответчик не обращался, соответственно, довод апелляционной жалобы является бездоказательным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об обязательном подписании главным бухгалтером товарных накладных по заключенному сторонами Договору поставки, как не основанный на нормах права.

Не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта и отсутствие у ответчика документов первичного бухгалтерского учета.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 3 714 680,00 рублей задолженности по договору поставки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора поставки, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки за период с 30.07.2014 по 17.02.2015 в размере 1 364 017 руб. 67 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с ответчиком о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем принял решение о необходимости ее снижения до 500 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический размер задолженности ответчика, а также период просрочки оплаты товара, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЛОГП "Кировское ДРСУ" и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу N А56-72633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОГП "Кировское дорожно-ремонтное строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов