город Москва |
|
07 июля 2015 г. |
Дело N А40-120995/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Арте" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. по делу N А40-120995/14 (52-1003), принятое судьей Григорьевым А.Н. по иску Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арте" (ИНН 5029146259, ОГРН 1105029014969) о взыскании задолженности и процентов по договору от 18.04.2011 N1492/223
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Иванов С.В. по дов. от 12.01.2015 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арте" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.851.750 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282.488 руб. 82 коп., задолженность по вознаграждению в размере 202.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату вознаграждения за достигнутый объем поставок в размере 10.276 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 18.04.2011 г. N 1492/223 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с не полной оплатой долга за возвращенный товар.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 77.452 руб. 52 коп. Счета-фактуры за полученный товар, ответчик от истца не получал, в связи с чем, момент отсчета оплаты возвращенного товара, не наступил.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Седьмой Континент" (истец, покупатель) и ООО "Арте" (ответчик, поставщик) был заключён договор от 18.04.2011 г. N 1492/223, в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2011 г. N 1, от 10.11.2011 г. N 1/1, от 17.11.2011 г. N 2, от 01.05.2012 г. N 3, от 15.07.2012 г. N 4, от 01.11.2012 г. N 5, от 27.11.2012 г. N 6 и от 06.03.2013 г. N 7, согласно которому ответчик поставлял истцу непродовольственные товары.
Условиями договора, а также дополнительного соглашения, установлено, что истец вправе вернуть нереализованный товар на условиях обратного выкупа, а ответчик обязан выкупать нереализованный товар.
Факт возврата нереализованного товара подтверждается товарными накладными на сумму 2.581.750 руб. 81 коп. Товар принят ответчиком в отсутствие возражений по его количеству, ассортименту, качеству и комплектности.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости принятого им товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.
Согласно п. 9.1 дополнительного соглашения от 18.04.2011 N 1 ответчик обязан был ежемесячно выплачивать истцу вознаграждение (премию) за достигнутый объем поставок в отчетном месяце в размере 10% от общей стоимости поставленного и принятого истцом товара.
Сторонами 30.06.2013 г. был подписан расчет вознаграждения (премии) за объем поставок за июнь 2013 года. Сумма вознаграждения составила 224.064 руб. 00 коп.
В силу положений п. 9.2 того же дополнительного соглашения оплата вознаграждения производится в течение 5 банковских дней с даты, выставления счета истцом.
Счет об уплате премии за июнь 2013 года был направлен истцом в адрес ответчика по почте 23.05.2014 г. и получен ответчиком 29.05.2014 г.
Поскольку денежные средства в счет оплаты вознаграждения от ответчика истцу в полном объеме не поступили, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 202.000 руб. 00 коп.
Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 38-39).
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты на сумму вознаграждения за июнь 2013 года по состоянию на 18.02.2015 г. в размере 10.276 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
В связи с тем, что ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 2.581.750 руб. 81 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя иск о взыскании процентов в сумме 282.488 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленном размере. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в оплате процентов суд первой инстанции не усмотрел.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным и математически верным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате премий в размере 224.064 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по премиям за достигнутый товарооборот в размере 10.276 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, в связи с необоснованностью, поскольку ссылка заявителя жалобы на п. 5.6 договора регламентирует отношения в части начисления процентов за нарушение сроков оплаты за товар со стороны покупателя (ОАО "Седьмой Континент"). Однако, по настоящему делу истец - покупатель начислил проценты за нарушение сроков по возвращению последнему вышеуказанных денежных средств, именно продавцом - ООО "Арте".
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 г. по делу N А40-120995/14 (52-1003) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Александрова Г.С. |
Судьи |
Барановская Е.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-120995/2014
Истец: ОАО "Седьмой Континент"
Ответчик: ООО "Арте"