Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-25650/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-2659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-2659/2015 (153-32), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Прогресс Строй"

к ФАС России

третьи лица: 1) УФАС России по Вологодской области, 2) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии:

от заявителя:	Санин А.В. по дов. от 02.07.2015, Шигин Н.С. по дов. от 16.02.2015;
от ответчика:	Смыслова О.М. по дов. от 11.03.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Строй" (далее - ООО "Прогресс Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) по внесению записи в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) от 05.08.2014 1491-14, обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством исключения ранее внесенной им записи из РНП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прогресс Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции неправильно.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя и содержащихся в ней требований, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

УФАС России по Вологодской области и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", являющиеся третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ФКУ Упрдор "Холмогоры", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО "Прогресс Строй" о расторжении государственного контракта на осуществление строительного контроля от 03.12.2012 N 227/12-Р.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2013 в удовлетворении искового заявления учреждения к обществу о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р отказано. Арбитражный суд обязал учреждение, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подписать поступившее от общества соглашение о расторжении государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.11.2013).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд расторгнул государственный контракт от 03.12.2012 N 227/12-Р на осуществление строительного контроля, заключенный между учреждением и обществом, и отказал в удовлетворении встречного иска общества. С общества в пользу учреждения взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановлением ФАС Северо - Западного округа от 15.04.2014 по делу N А13-5742/2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А13-5742/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Прогресс Строй" - без удовлетворения.

30.12.2013 антимонопольный орган направил в адрес ООО "Прогресс Строй" уведомление N 6984 о включении о нем сведений в РНП на основании ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) на основании действия вышеуказанного судебного акта о расторжении государственного контракта.

05.08.2014 УФАС России по Вологодской области совершил оспариваемые заявителем действия - внес сведения в отношении ООО "Прогресс Строй" в РНП за номером РНП. 14091-14.

Полагая, что вышеуказанные действия антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом системного толкования ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в на основании следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра. В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Согласно положениям п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу системного толкования чч. 1, 2 и 4 ст.19 Закона N 94-ФЗ сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 таким органом исполнительной власти является ФАС России, осуществляющая возложенные на нее полномочия лично либо через свои территориальные органы, расположенные в соответствующих субъектах РФ.

Согласно положениям приказа ФАС России от 21.11.2013 N 788/13 "О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с Законом N94-ФЗ" территориальным органам ФАС России предписано передавать в центральный аппарат ФАС России сведения об одностороннем отказе стороны контракта от исполнения государственного или муниципального контракта, о включении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков и проведении проверок фактов одностороннего отказа стороны контракта от исполнения государственного или муниципального контракта при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Согласно п.12 Правил, по результатам рассмотрения представленной информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, территориальные органы ФАС России наделены функциями по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта при размещении заказов на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальными подразделениями федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателями бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

Как следует из положений ч.8 ст.19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Учитывая вышеизложенное следует оценивать оспариваемые действия ответчика с учетом предоставленных ему полномочий и пределах его компетенции по итогам рассмотрения арбитражными судами дела N А13-5742/2013, повлекших расторжение государственного контракта от 03.12.2012 N 227/12-Р.

Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Положения ст.19 Закона N 94-ФЗ устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения заказа включаются в указанный реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч.1 ст.1 Закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Правовая конструкция Закона N 94-ФЗ требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких и более общих целей и задач правового регулирования. Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском, опасным для заказчика и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на основании приказа УФАС России по Вологодской области от 27.12.2013 N 454 и в соответствии с положениями ст. 19 Закона N94-ФЗ сведения о ООО "Прогресс Строй" были включены в реестр недобросовестных поставщиком сроков на два года следующие сведения об участнике размещения заказа. Основанием для совершения обозначенных действий явилось действие вступившего в законную силу постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу NА13-5742/2013, повлекшего за собой расторжении государственного контракта от 04.02.2013 N227/12-Р.

Согласно п.2 Приказа, датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике), указанном выше считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно данным электронного документооборота ФАС России, УФАС по Вологодской области сформировало электронную заявку в отношении ООО "Прогресс Строй" на информационном ресурсе Центрального аппарата ФАС России и внесла ее в информационную систему "РНП" 13.03.2013, однако заявка на внесение сведений в РНП 26.06.2014 согласно графическому изображению носит статус "внесение сведений", что означает отсутствие публикации заявки и сведений УФАС по Вологодской области в реестре.

Таким образом, на основании информации, направляемой территориальными органами ФАС России, в настоящем случае УФАС по Вологодской области, ФАС России осуществляет только техническую часть по включению сведений об участниках размещения заказа в автоматизированную систему "Реестр недобросовестных поставщиков".

Из совокупности приведенных выше норм, следует, что ст.19 Закона N 94-ФЗ, равно как и Приказ УФАС по Вологодской области исчисляет срок размещения информации о Заявителе в РНП, с момента подтверждения указанного факта нарушения законодательства, а также с даты размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет. Таким образом, датой размещения сведений об ООО "Прогресс Строй" в РНП следует считать 05.08.2014-05.08.2016.

Включение сведений о ООО "Прогресс Строй" в РНП не влечет за собой подавление экономической самостоятельности и инициативы, равно как и не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Доводы ООО "Прогресс Строй" о нарушении сроков внесения в реестр недобросовестных поставщиков являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, получил надлежащую и объективную правовую оценку. Следует учитывать, что данное обстоятельство не лишило заявителя права на обжалование решения в судебном порядке, равно как и не свидетельствует о несоответствии его требованиям действующего законодательства.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по рассматриваемому правоотношению. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-2659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов