Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-14284/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А56-86911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Казакова П.И. по доверенности от 19.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14284/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-86911/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарпун" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул.Гаванская д.3, ОГРН: 1077847547062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" (адрес: Россия 357500, Пятигорск, Ставропольский край, Беговая,5, ОГРН: 1022601634857)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарпун" (далее - истец, ООО "Гарпун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРМИЛИЦА-КМВ" (далее - ответчик, ООО "КОРМИЛИЦА-КМВ"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 172.410,26 руб. задолженности, 164.985,68 руб., неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "КОРМИЛИЦА-КМВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарпун" взыскано 172.410 руб. 26 коп. задолженности, 164.985 руб. 68 коп. неустойки, 9.747 руб. 90 коп. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что при взыскании долга по курсу на день платежа нарушается баланс имущественных интересов сторон, судом первой инстанции не определен характер валютной оговорки, в связи с чем, вынесено незаконное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов подателя жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение от 09.04.2015 оставить без изменения.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, доводы изложенные в отзыве на жалобу поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2014 года между сторонами заключен договор поставки N 23/09/10 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить товар в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар

Истец обязательства по Договору исполнил, по товарной накладной N 92 от 24.09.2014 поставил товар (скумбрия 600+ (А456) Исландия в количестве 5000 кг., Скумбрия б/г 300+ (А456) Исландия в количестве 2002 кг.) в адрес ответчика на общую сумму 932.232 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 92 от 24.09.2014.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, на момент предъявления иска у него образовалась задолженность перед истцом в размере 172.410,26 руб.

14.11.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.6 договора, поставщик имеет право изменить цену поставки, если на период оплаты произошло увеличение курса доллара США более чем 0,7 рубля от суммы неоплаченного товара в случае оплаты импортного товара, при условии оплаты товара не в полном объеме, при этом рублевая сумма определяется исходя из курса ЦБ на дату оплаты.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и несоответствующим условиям договора поставки, поскольку пункт 5.6 был включен в договор на случай увеличения курса доллара США более чем 0,7 рубля от суммы неоплаченного импортного товара, то есть на случай просроченного платежа. Ответчик же, подписав договор, содержащий указанные условия, принял на себя обязательство по их исполнению. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не было представлено доказательств того, что пунктом 5.6 договора нарушается баланс интересов сторон.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, принятому судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, размер неустойки составил 164.985,68 руб.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, и необходимость снижения неустойки не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком в суд первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-86911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов