Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-6652/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-32619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Рафаилов Д.А., представитель по доверенности N 23-26/194 от 08.12.2014 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Русстанкоинструмент" Зуева Н.А.: Зуев Н.А. лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-32619/14, принятое судьей Козловой М.В., о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Русстанкоинструмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-32619/14 общество с ограниченной ответственностью "Русстанкоинструмент" (ООО "Русстанкоинструмент", ИНН 7701718378, ОГРН 5077746689312) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим утвержден Зуев Н.А.

МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 864 368 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русстанкоинструмент".

Арбитражный суд Московской области определением от 07 апреля 2015 года оставил данное заявление без движения, поскольку оно подано с нарушением требований абз.2 п.1 ст.100 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения в срок, определенный судом, суд первой инстанции возвратил вышеуказанное заявление определением от 27 мая 2015 года.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, у ООО "Русстанкоинструмент" имеется задолженность по уплате обязательных платежей перед бюджетом Российской Федерации на общую сумму 3 864 368 руб., в связи с чем МИФНС России N 17 по Московской области просила включить требование на указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО "Русстанкоинструмент".

Суд первой инстанции, возвращая требование заявителя, исходил из того, что последний не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, определенный судом, то есть не представил доказательства возмещения управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что определение вынесено судом без достаточных оснований, поскольку одновременно с требованием о включении в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему было направлено заявление на предоставление счета на возмещение расходов за извещение кредиторов по делу.

После выставления конкурсным управляющим счета от 13 апреля 2015 года на сумму 200 рублей уполномоченный орган возместил расходы конкурсному управляющему, предусмотренные абз.2 п.1 ст. 100 Закона о банкротстве, платежным поручением N 314544 от 21 апреля 2015 года и своевременно известил об этом конкурсного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил факт оплаты расходов на уведомление кредиторов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанный порядок предъявления требований применяется в конкурсном производстве и имеет своей целью обеспечить реализацию прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на предъявление возражений относительно требований новых кредиторов.

В пункте 34 названного Постановления разъяснено, что если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст. 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Приведенные положения ст. 100 Закона распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

При этом в законе закреплена обязанность именно конкурсного управляющего уведомлять других кредиторов о получении новых требований к должнику, а также обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов. Иного порядка подачи требований действующее законодательство не содержит.

При исследовании материалов дела установлено, что 31 марта 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступило требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русстанкоинструмент", которые определением суда от 07 апреля 2015 года были оставлены без движения, поскольку в нарушение ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок, до 31 апреля 2015 года, заявителем требований не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о возвращении требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области и приложенных к нему документов заявителю.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил уведомление, направленное в Арбитражный суд Московской области, о том, что он уведомил всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Русстанкоинструмент", о поступлении требования нового кредитора и о возможности ознакомления с этим требованием.

Вышеуказанное уведомление не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку нет доказательств того, что уведомление касается именно спорного требования, тогда как согласно пояснениям сторон МРИФНС N 17 по Московской области предъявляло к ООО "Русстанкоинструмент" и иные требования, которые рассматриваются судом в настоящее время.

Кроме того, устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должен сам заявитель, а не иные лица.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-32619/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев