Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-4981/15

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А51-243/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов. Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Первомайскому р-ну г. Владивостокского городского округа УФССП России,

апелляционное производство N 05АП-4981/2015, 05АП-5077/2015, 05АП-5078/2015

на решение от 13.04.2015 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-243/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" (ИНН: 2703006553, ОГРН: 1022700000685, дата государственной регистрации: 08.10.2002)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, дата государственной регистрации: 10.11.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), отдел судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 176703, 45 рублей,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Кононова Я.С. по доверенности от 03.02.2015 сроком действия до 31.01.2016, удостоверение, от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Кононова Я.С. по доверенности от 10.06.2015 N 503 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Кононова Я.С. по доверенности от 31.12.2014 N 461 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от истца - Запрудный М.В. по доверенности от 05.02.2015 N 050215-24-25 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял Кредит Банк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) 176 703,45 рублей вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Приморскому краю, повлекшее утрату возможности взыскания долга с Захарченко Евгения Сергеевича в связи с реализацией последним принадлежащего ему автотранспортного средства в период исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" взыскано 176 703 рубля 45 копеек вреда, 4734 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей расходов на оценку, всего 182437 рублей 52 копейки.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК), отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России (далее - ОСП по ПК) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянты указали на то, что при наличии у должника денежных средств на счете, открытом в ОАО АКБ Банк Приморье у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста и обращения взыскания на автотранспортное средство должника. Считают, что согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является правом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 69 Закон N 229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Полагают, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014 по делу N 2-2818/14 не является доказательством, подтверждающим бездействие судебного пристава исполнителя, поскольку основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках дела N 2-2818/14 послужило несвоевременное исполнение требований исполнительного документа. Отмечают, что решение от 12.11.2014 по делу N 2-2818/14 не является безусловным основание для взыскания убытков. Обращают внимание на то, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного бездействия должностного лица ФССП, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании 08.07.2015 представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Роял Кредит Банк" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 31.01.2014 по гражданскому делу N2-88/2014 с Захарченко Евгения Сергеевича в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность по договору в размере 178 048,14 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 380,48 рублей, всего взыскано 180 428,62 рублей.

18.02.2014 ОАО "Роял Кредит Банк" направило в Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства; в указанном заявлении сообщалось о том, что на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство HONDA FIT гос. номер Н727КС125 2001 года выпуска.

24.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району на основании судебного приказа по делу N 2-88/2014 от 31.01.2014 было возбуждено исполнительное производство N 8416/14/02/25.

После выяснения финансового положения должника, 28.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО АКБ Банк Приморье.

Согласно письму МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УВД по Приморскому краю от 27.02.2014 за должником Захарченко Е.С. зарегистрировано автотранспортное средство HONDA FIT гос. номер Н727КС125, по информации от 29.08.2014 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

23.10.2014 ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Приморскому краю Н.А. Зуева по исполнительному производству N 8416/14/02/25. от 24.02.2014.

В решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014 по делу N 2-2818/14 суд установил, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, противоречащее закону и препятствующее правильному и своевременному исполнению судебного приказа от 31.01.2014, поскольку судебным приставом не приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа, а длительное ведение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района ВГО, выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного приказа N 2-88/2014 от 31.01.2014, признано незаконным.

В рамках исполнительного производства за счет денежных средств, находящихся в кредитном учреждении требование исполнительного листа удовлетворено частично в сумме 3 725,17 рублей. Не взысканная задолженность по исполнительному листу составила 176 703,45 рубля.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на принадлежащее ответчику имущество (автомобиль) повлекло его утрату и невозможность удовлетворения требования Банка за счет этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

С учетом приведенных норм, не допускающих иного порядка удовлетворения требований о возмещении вредя, причиненного действиями (бездействиями) должностных лиц, при отражении в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанных правовых норм, отсутствие указания в резолютивной части решения от 13.04.2015 на возмещение вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, не рассматривается судебной коллегией в качестве безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе с учетом возможности устранения допущенной опечатки посредством принятия соответствующего определения судом первой инстанции об исправлении опечатки (описки).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Банка о взыскании в его пользу вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Банку вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Банка ущербом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку требование о взыскании вреда заявлено Банком, именно он, в силу положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать вышеуказанные обстоятельства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Банку вреда бездействием судебного пристава-исполнителя.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, частью 1 стать 36 Закона N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным и установлен в интересах взыскателя, гарантируя ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все необходимые меры для исполнения названного документа.

Пунктом 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в указанных целях запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На запрос N 1251980058 от 25.02.2014 в ОАО АКБ "Приморье", направленный в форме электронного документооборота, судебным приставом-исполнителем получен ответ N 1252786510 от 25.02.2014, согласно которому у должника в ОАО АКБ "Приморье" открыт счет, баланс которого составляет 4 469,17 рублей. Взыскание на данные денежные средства обращено постановлением от 28.03.2014. В последующем, судебным приставом-исполнителем продолжали направлять запросы в различные кредитные организации.

Вместе с тем, информация об имеющемся у должника транспортном средстве была указана Банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства (аналогичная информация получена судебным приставом-исполнителем в ответе ГИБДД ТС МВД России от 27.02.2014), следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства, 24.02.2014, судебному приставу-исполнителю было известно о возможности исполнения судебного приказа от 31.01.2014 N 2-88/2014 путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество с последующим его изъятием и реализацией в счет погашения долга. Кроме того, 25.02.2014 судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о недостаточности средств на счету должника для погашения долга. Однако, действий по обращению взыскания на имущество должника (автотранспортное средство) с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, произведено не было.

Согласно информации ГИБДД ТС МВД России от 29.08.2014 за должником автотранспортных средств не зарегистрировано (транспортное средство HONDA FIT гос. номер Н727КС125 снято с учета 25.07.2014).

Вместе с тем, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В представленном ответчиком материале исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на запрет осуществления в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя возможность удовлетворить требование исполнительного листа за счет реализации автомобиля, который должником был реализован в период ведения в отношении него исполнительного производства, безвозвратно утрачена.

При этом объективных обстоятельств, препятствующих надлежащим образом исполнить установленные Законом об исполнительном производстве обязанности ответчик не представил и на них в отзыве не ссылался.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что утрата возможности исполнения судебного приказа за счет реализации принадлежащего должнику автомобиля свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между нарушением (бездействием), на которое указывает истец, и убытками в заявленном размере (176 703,45 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.11.2014 по делу N 2-2818/14 не является доказательством, подтверждающим незаконное бездействие судебного пристава исполнителя, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, возможность иной оценки бездействия судебного пристава-исполнителя в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по ранее рассмотренному делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, вина судебного пристава в непринятии необходимых и достаточных мер для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа, установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ФССП названную обязанность не выполнила. Из представленных ФССП материалов исполнительного производства следует, что имущество должника (транспортное средство) было обнаружено непосредственно после возбуждения исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих невозможность ареста и обращения взыскания на транспортное средство должника, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника транспортного средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанное имущество в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2011 N ВАС-1306/11, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП в материалы дела не представила.

Таким образом, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование стоимости автомобиля HONDA FIT 2001 г.в. истец представил информацию оценщика - общества с ограниченной ответственностью экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры" от 07.02.2015 за N 13, согласно которой на 18.02.2014 стоимость автомобилей на рынке во Владивостоке варьировалась в пределах 140000 рублей - 270000 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля, опровергающие представленные истцом данные, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом информация оценщика от 07.02.2015 за N 13 не является доказательством размера понесенных истцом убытков, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку размер причиненных истцу убытков определяется суммой неисполненного судебного приказа. В то время как информацией оценщика от 07.02.2015 за N 13 истцом подтверждена реальная возможность исполнения судебного приказа за счет реализации имущества должника.

Доводы апеллянтов относительно возможного уменьшения стоимости арестованного и изъятого имущества в результате его реализации, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку носят вероятностный характер.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, судом первой инстанции были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 24.02.2015 N 823.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу N А51-243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка