Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 06АП-2656/15

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

А04-7872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпресса"

на решение от 07 апреля 2015 г.

по делу N А04-7872/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальпресса" (ИНН 2801152055, ОГРН 1102801007341; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 126)

к муниципальному предприятию г. Благовещенска "Троллейбусное управление" (ИНН 2801004650, ОГРН 1022800533161; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 103)

о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальпресса" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Благовещенска "Троллейбусное управление" о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2013 N 12у и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск исполнителя основан на положениях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и мотивирован ненадлежащим выполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 07 ноября 2014 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 января 2015 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания. Определением от 02 февраля 2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на размещение информационного материала, несмотря на подписанный ответчиком акт выполненных работ.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дальпресса" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком, возражений по оказанию выполненных работ ответчиком не заявлено. Полагает, что надлежащим подтверждением выполнения работ является акт выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Благовещенска "Троллейбусное управление" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор на размещение информационного материала от 01.03.2013 N 12у, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению информационного материала заказчика в газете "МК на Амуре", на сайте "Порт Амур", в эфире "Амурского областного телевидения" по мере необходимости на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан разместить информационный материал.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан предоставить исполнителю подлежащий размещению информационный материал за подписью уполномоченного лица заказчика не позднее, чем за 4 (четыре) дня до размещения. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления подлежащего размещению материала исполнитель освобождается от ответственности за несоблюдение обязательств по настоящему договору.

Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, услуги (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора прием работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 2.4 договора датой выполнения работ следует считать дату выхода в печать или эфир, либо дату размещения на сайте информационного материала.

При отсутствии у заказчика претензий (замечаний) к выполненной работе акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение пяти календарных дней с момента даты выполнения работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за работы (услуги), предусмотренные пунктом 1.1 договора, производится согласно выставленным исполнителем счетам. Стоимость работ (услуг) определяется прайс-листами, действующими на момент исполнения обязательств. Сумма договора составляет 35 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

30.05.2013 стороны подписали акт N 220, согласно которому исполнитель произвел комплексное информационное обслуживание, стоимость оказанных услуг определена в размере 20 000 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оформление выполненных работ производится через составление и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а факт выполнения работ подтверждается доказательствами фактического выполнения работ по направлению в печать или в эфир либо размещению на информационном сайте "Порт Амур" в сети "Интернет" информационных материалов ответчика

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств оказания ответчику услуг, указанных в пункте 1.1 договора N 12у от 01.03.2013.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом факта оказания услуг по договору N 12у от 01.03.2013.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. правомерно отказано судом.

Доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07 апреля 2015 г. по делу N А04-7872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев