Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-3452/15

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А59-1555/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

апелляционное производство N 05АП-3452/2015

на решение от 10.03.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-1555/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1116501005180, ИНН 6501240237),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Айлен Фасилити Менеджмент" (прежнее наименование - "Оренбург Сервис")

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии (до и после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в суд Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 708 764 руб. 92 коп. в период с июля 2013 года по январь 2014 года.

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айлен Фасилити Менеджмент" (прежнее наименование - "Оренбург Сервис").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 170 188 руб. 37 коп. задолженности за январь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в пользу открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" задолженность в размере 149 998 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5 381 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖилКомСервис" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в связи с отсутствием между сторонами договора ресурсоснабжения на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов энергоснабжающей организаций, связанных с сверхнормативным потреблением электроэнергии. Выражает несогласие с предъявленным к взысканию объемом потребленного с превышением норматива ресурса. Указывает на применение истцом при расчете заявленных требований недостоверных данных, в том числе показаний приборов учета и площадей мест общего пользования.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 06.07.2015 надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 13.07.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции 13.07.2015 представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ОАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в январе 2014 года осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные в п. Сокол, Долинского района по ул. Железнодорожная, 2,3,5, ул. Лесная 39,41; ул. Луговая 32, 34, 36, 38, 43, 45; ул. Совхозная, 1, 1А, 28, 4, 5; ул. Чкалова, 15, 19, 21, 23, 26, 28, 30, 32; ул. Широкая, 19, 20, 20А; ул. Южная, 67.

Полагая, что ООО "ЖилКомСервис" как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным оплачивать поставленную в данные дома электрическую энергию на общедомовые нужды, ОАО "Сахалинэнерго" выставило ответчику счет-фактуру N 269-080-04 от 31.01.2014 на сумму 183 543 руб. 68 коп., включающую стоимость объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).

С учетом произведенного пререасчета и уточнений заявленных требований, задолженность ответчика за спорный период составила 170 188 руб. 37 коп.

Отсутствие со стороны ООО "ЖилКомСервис" добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд установил, что несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения в спорный период, заявленные требования касаются отношений по энергоснабжению, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, обоснованности расчета стоимости сверхномартивного потребления электроэнергии и отсутствия у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса в отношении домов, расположенных по адресам: п. Сокол, ул. Луговая, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, исключенных в соответствии с Постановлением мэра МО ГО "Долинский" N 1143-па от 07.10.2013 и дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2013 к договору управления из адресного списка помещений многоквартирных домов муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 149 998 руб. 70 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, плата за сверхномартивный расход электроэнергии на ОДН которых предъявлена к взысканию.

При этом коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления на все указанные в расчетах истца жилые дома.

Приобщенные к материалам дела договоры управления N 1 от 01.10.2010 и N 2 от 01.11.2010, сторонами которых указаны ООО "Оренбург Сервис" в качестве управляющей организации и Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" в качестве собственника помещений спорных многоквартирных домов, не могут быть приняты апелляционным судом в отсутствие доказательств перехода спорных многоквартирных домов в управление ООО "ЖилКомСервис".

Согласно полученным апелляционным судом с официального сайта Федеральной налоговой службы сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц, ООО "ЖилКомСервис" образовалось 03.08.2011 в результате реорганизации ООО "Оренбург Сервис" путем выделения.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт, а также иные достоверные и допустимые доказательства, из которых следовало бы о переходе от ООО "Оренбург Сервис" к ООО "ЖилКомСервис" прав и обязанностей по договорам управления N 1 от 01.10.2010 и N 2 от 01.11.2010 в результате реорганизации в материалы дела не представлены.

Равно как не представлено надлежащих доказательств выбытия спорных многоквартирных домов из управления ООО "Оренбург Сервис".

При этом, представленное в дело дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2013 к договору управления N 2 от 01.11.2010 об исключении жилых домов, расположенных по адресам: п. Сокол, ул. Луговая, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60 из указанного договора управления само по себе не является документом, однозначно свидетельствующим о переходе многоквартирных домов в управление ответчика.

Как указывалось выше, договор на энергоснабжение спорных многоквартирных домов между истцом и ответчиками не заключался.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 суд обязал ответчика представить сведения о заключении договоров управления, протоколы избрания общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" в качестве управляющей организации в отношении спорных домов, договор с открытым акционерным обществом "Сахалинэнерго" и технические паспорта домов.

В представленных во исполнение определения апелляционного суда письменных пояснениях, ответчик сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также указал на отсутствие протоколов избрания ООО "ЖилКомСервис" в качестве управляющей организации в отношении спорных домов и отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, а также об отсутствии документов, на основании которых на ответчика может быть возложена обязанность по оплате предъявленной к взысканию стоимости сверхномативного электропотребления на общедомовые нужды.

Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае при непредоставлении суду доказательств истец несет риск отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения настоящих исковых требований.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возлагаются в полном объеме на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 по делу N А59-1555/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" из федерального бюджета 11 421 руб.14 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 2091 от 19.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко