Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-23923/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-15309/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" и Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-39),

по делу N А40-15309/15

по иску ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" (115088, Москва Город, ул.Угрешская, д.2, стр.22; ОГРН 1027739626870 ИНН 7701255289)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" (127018, Москва г, ул.Образцова, д.38; ОГРН 1027739411402 ИНН 7715027275)

о взыскании 633.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хусаинова Н.Ш. по доверенности от 12.03.2015,Сускин Д.В. по приказуN 1 от 08.02.2013,

от ответчика: Лайкачев А.Р. по доверенности от 16.04.2015, Скребкова Ю.Н. по доверенности от 25.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Научно-технический центр "Атлас" о взыскании задолженности за выполненные по договору от 19 августа 2014 года N 226к/2014 работы в размере 633.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением от 21 апреля 2015 года по делу N А40-15309/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" в пользу ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" задолженность в сумме 316.500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7.830 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 316.500 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о правомерном удержании ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчик не принимал выполненные истцом работы по договору, мотивированного отказа не представлял, в связи с чем, вины истца в нарушении сроков выполнения работ не было.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о наличии вины истца не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик, не согласившись в принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно истолкована природа возникновения спорной суммы и основания для ее взыскания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 316.500 руб., поскольку истцом нарушен срок выполнения работ на два месяца, что является значительным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв не представил, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к неправильному выводу о частичном удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-15309/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 19 августа 2014 года заключен договор N 226к-2014, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязанности выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, включая замену электротехнического оборудования в помещениях первого этажа, на основной и запасной лестничных клетках и в помещениях подвала строения N 3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 38.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть полностью выполнены в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора.

Как следует из п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3.165.000 руб.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора оплата работ производится на основании выставляемого счета подрядчика после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Перечисление денежных средств производится платежным поручением на расчетный счет подрядчика не позднее 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 01 декабря 2014 года на сумму 3.027.226 руб. 33 коп. и N 2 от 01 декабря 2014 года на сумму 131.372 руб. 10 коп., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

В свою очередь, как следует из материалов дела, принятые работы ответчик оплатил частично, задолженность в сумме 633.000 рублей не погасил, претензию истца N 1019 от 21 января 2015 года с просьбой возвратить удержанные денежные средства, оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием настоящего иска.

Вместе с тем, ответчик указал, что сумма долга была удержана им в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно условию п. 4.1 договора работы должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. 21 октября 2014 года, однако выполнены фактически 01 декабря 2012 года. Заключая договор по результатам торгов, истец согласился со всеми его условиями, в том числе о сроках выполнения работ. В результате несвоевременного выполнения работ истцом, ответчик не смог взимать арендную плату с арендатора помещения, в котором производился ремонт. Вопреки доводам истца ответчик создал комиссию и провел приемку работ, выполненных частично, оказывал содействие в проведении работ, о чем свидетельствует представленная в дело переписка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1. договора за нарушение сроков выполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от общей цены настоящего договора. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств.

Согласно п. 9.8. договора заказчик вправе удержать суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) при осуществлении оплаты настоящего договора.

Суд первой инстанции правомерно признал неправомерным довод истца о том, что удержание заказчиком данной суммы является незаконным и необоснованным, поскольку расчет суммы, подлежащей удержанию, произведен заказчиком от всей суммы контракта, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, а неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку как следует из материалов дела, в нарушение условий договора истец ремонтные работы на объекте в установленные сроки не завершил и сдал их ответчику 01 декабря 2014 года, что подтверждается актами формы КС-2.

Более того, ответчик направил в адрес истца претензию от 15 декабря 2014 года N 3/1-228, в которой сообщил, что за нарушение срока выполнения работ удерживает неустойку в сумме 633.000 руб.

В соответствии с условиями договора ремонтные работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 21 октября 2014 года, однако выполнены фактически 01 декабря 2012 года, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 01 декабря 2014 года, которые были подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и незначительным периодом просрочки, расчетом неустойки от всей суммы контракта, отсутствием указаний на замечания в двусторонних актах выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки в два раза до 316.500 руб.

Поскольку условиями договора предусмотрено право заказчика удержать суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) при осуществлении оплаты настоящего договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 316.500 руб. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 12 января 2015 года, заключенный им с Хусаиновой Н.Ш., в соответствии с которым последний обязался оказать юридические услуги следующего характера:

- подготовка искового заявления к Федеральному государственному унитарному Научно-технический центр "Атлас" о взыскании неустойки (неосновательного Договору N 226к/2014 от 19 августа 2014 года;

- подготовка правовой позиции для участия в судебном заседании по иску к Федеральному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" о взыскании неустойки по договору.

- представительство в Арбитражном суде города Москвы по иску к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-технический центр "Атлас" о взыскании неустойки по договору.

Стоимость услуг согласно п.3 договора составляет 50.000 руб.

Фактическое несение расходов в заявленной сумме подтверждено расходным кассовым ордером N 25 от 13 января 2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя подлежат возложению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-15309/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-15309/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М", Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Бодрова