Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-2915/14

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А27-13072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Генке Е.Э. по доверенности от 03.09.2014 (по 31.12.2015),

от заинтересованного лица: Тюленева Д.Т. по доверенности от 08.10.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу N А27-13072/2013 (судья Исаенко Е.В.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТопПром" (ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Н.С. Ермакова, 9а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТопПром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 219 876 рублей 50 копеек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде требования Общества к налоговому органу о признании недействительным частично решения от 06.06.2013 N11.

Определением от 10.04.2015 года Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены, с налогового органа взысканы в пользу заявителя судебные расходы в сумме 219 876 рублей 50 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов жалобы указывает на документальную неподтвержденность, необоснованность и недоказанность в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ понесенных Обществом судебных расходов.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в суд о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 219 876 рублей 50 копеек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в арбитражном суде требования Общества о признании недействительным частично решения налогового органа от 06.06.2013 N 11, которое по решению суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленному без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 и суда кассационной инстанции от 16.09.2014, признано недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных Обществом судебных расходов и их соразмерности, пришел к выводу об удовлетворении требований Общества в заявленном размере.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при выплате вознаграждений, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки из разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 29.12.2010 N 09/2010 (с приложениями), от 28.02.2014 N 28/02/2014, счета-фактуры; акты приема-передачи оказанных услуг; реестры путевых листов; путевые листы; командировочные удостоверения водителей; соглашения о зачете взаимных требований; командировочные удостоверения представителей, авансовые отчеты, копии железнодорожных билетов, счетов и кассовых чеков за проживание в гостинице, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом документально подтверждены понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей в размере 219 876 рублей 50 копеек.

Учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, сложность и многоэпизодность дела, объем представленных с обеих сторон доказательств, постоянное представление дополнительных документов и доводов, требующих дополнительной подготовки, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний в суде первой инстанции и 4 заседания - в апелляционной инстанции, участие со стороны заявителя от 2 до 7 человек, в среднем 5; со стороны налогового органа - от 3 до 6, в среднем также 5), принимая во внимание действующие в период оказания данных услуг ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, обоснованно определил разумный объем заявленных к взысканию судебных издержек в размере 219 876 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области.

Судом первой инстанции также правильно указано, что Инспекция, заявляя о несоразмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представила суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Выбор транспортного средства, не транспорт общего пользования, а лица, осуществляющего коммерческие перевозки, не может свидетельствовать о завышенном размере расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности, на проезд к месту проведения судебных заседаний.

Доводы Инспекции о том, что в путевых листах содержатся указания на поездки по иным маршрутам движения автотранспорта Общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную оценку и обоснованно отклонены, поскольку из приведенного Обществом расчета судебных расходов следует, что иные маршруты движения автотранспорта не были учтены при расчете километража и количества потраченных литров ГСМ для доставки представителей в суд, использование в некоторые дни судебных заседаний двух автомобилей обусловлено количеством представителей (до 7 человек). Доказательства обратного Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, со стороны налогового органа не доказаны обстоятельства формальности и заключения договоров аренды транспортного средства договоры от 29.12.2010 N 09/2010, от 28.02.2014 N 28/02/2014 для незаконного взыскания с Инспекции судебных расходов. Сама по себе взаимозависимость лиц в данном случае правового значения не имеет, не является основанием для признания расходов неразумными, не повлияла на стоимость транспортных услуг, их чрезмерность.

Относительно довода об отсутствии доказательств фактической оплаты понесенных расходов, к которым Инспекция не относит представленное Обществом соглашение о зачете взаимных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В подтверждение наличия исполнения обязательства перед автотранспортными предприятиями в рамках представленных договоров Обществом представлены соглашения о зачете взаимных требований с подробной информацией, по каким счетам - фактурам, в рамках каких договоров произведен сторонами зачет встречных требований. Данные соглашения подписаны уполномоченными лицами.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем его доводы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных Обществом в материалы дела доказательств в подтверждение судебных расходов в заявленной сумме, чрезмерность которых не опровергнута налоговым органом относимыми и допустимыми доказательствами, исходя из объема фактически совершенных представителями Общества действий, сложности дела, приходит к выводу, что заявленная Обществом сумма не свидетельствует о чрезмерности таких расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных Обществом расходов обоснованно исходил характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов Общества о разумности понесенных им расходов в размере 219 876 рублей 50 копеек, которые с учетом сложности дела, рассматривалось в шести судебных заседаниях, трех инстанциях, характера спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, оценки стоимости услуг; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции, нельзя признать чрезмерными.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 по делу N А27-13072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин