Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 12АП-5622/15

г. Саратов

14 июля 2015 г.

Дело N А12-9641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу N А12-9641/2015 (судья Чурикова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталеканатчик" (ОГРН 1023404361474, ИНН 3448006628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (ОГРН 1073460000745, ИНН 3446022014)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталеканатчик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" о взыскании 85 840 руб. долга и 21 250 руб. 89 коп. пени по договору N 1 от 06.10.2014, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.03.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования или другие доказательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 от 06.10.2014, по условиям которого, истец за вознаграждение и за счет ответчика обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Истец оказал ответчику услуги в рамках указанного договора, в полном объеме на сумму 85 840 руб.

Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с требованием о взыскании 85 840 руб. задолженности и 21 250 руб. 89 коп. пени по договору.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца требования последнего, с учетом положения ст.309-310 ГК РФ удовлетворил.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером неустойки, определённой ко взысканию, полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить положение статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена неустойка за период с 11.11.2014 по 12.03.2015 в размере 21 250 руб. 89 коп.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,2% от суммы счета за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, считает, что к спорным правоотношениям надлежит применить положение статьи 333 ГК РФ.

Оценивая вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

Как отмечалось, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 18.03.2015 получено ООО "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" 25.03.2015, однако в срок до 08.04.2013, установленный судом первой инстанции для представления своих возражений, общество отзыв не направило, соответствующего ходатайства о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановление от 22.12.2011 N 81, а также то, что размер неустойки 0,2% согласован сторонами в договоре поставки N 1 от 06.10.2014, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу N А12-9641/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (ОГРН 1073460000745, ИНН 3446022014) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова