Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-7901/15

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А60-3926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу N А60-3926/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1069604008121, ИНН 6604017304)

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО "Управляющая компания "Дом-сервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с октября по декабрь 2014 года по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1381/11 от 01.11.2010 в сумме 7 495 984 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 29.01.2015 в сумме 52 195 руб. 11 коп. с последующим из начислением по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2015 года, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 495 984 руб. 10 коп. основного долга, 52 195 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 29.01.2015, с последующим их начислением, начиная с 30.01.2015 на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 60 741 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 7 608 920 руб. 21 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 7 495 984 руб. 10 коп. с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Дом-сервис", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на частичную оплату с указанием назначения платежа (платежные поручения N 320 от 25.12.2014, N 3 от 23.01.2015 на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. за октябрь 2014 года), заявитель полагает, что у истца в силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований производить погашение задолженности за иные периоды поставки. Полагает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как с учетом произведенных платежей сроки просрочки оплаты не соответствуют фактическим.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 13.07.2015 не обеспечили.

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург") письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ГРО) и ООО Управляющая компания "Дом-сервис" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1381/11 в редакции протокола разногласий N 1 от 07.12.2010 и дополнительного соглашения от 15.10.2013 (л.д. 15-22), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2014 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 7 495 984 руб. 10 коп.

Факт поставки газа, его объем (в октябре 2014 года - 499,500 тыс. куб.м, в ноябре 2014 года - 588,000 тыс. куб.м., в декабре 2014 года - 711,000 тыс.куб.м.) и стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа N 12-1381 от 31.12.2014, N 11-1381 от 30.11.2014, N 10-1381 от 31.10.2014, подписанными истцом, ответчиком и ГРО без разногласий (л.д.23-25).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вноситься в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости поставленного в период с октября по декабрь 2014 года газа ответчиком не исполнены, задолженность по расчету истца, составила 7 495 984 руб. 10 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного газа, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-1381/11 от 01.11.2010, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 7 495 984 руб. 10 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с октября по декабрь 2014 года газа, его объем и стоимость, а доказательств погашения задолженности в сумме 7 495 984 руб. 10 коп. ООО Управляющая компания "Дом-сервис" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца в указанном размере.

Доводы ответчика о частичной оплате долга судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 320 от 25.12.2014, N 3 от 23.01.2015 на общую сумму 600 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за октябрь 2014 года" (л.д.37-38) вопреки доводам жалобы не могут быть приняты в качестве доказательств частичного погашения долга за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом, в том числе, принципа презумпции диспозитивности норм гражданского законодательства) не являются императивными и положения части 2 указанной статьи применяются тогда, когда сторонами не согласован иной порядок зачисления платежей. В данном случае сторонами такой порядок в договоре предусмотрен, соответственно, следует руководствоваться условиями договора.

Пунктом 5.8 договора на поставку и транспортировку газа N 4-1381/11 от 01.11.2010 предусмотрено, что платежи, поступающие от Покупателя, засчитываются Поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца в рамках настоящего дела правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Довод ответчика о несоответствии пункта 5.8 договора на поставку и транспортировку газа N 4-1381/11 от 01.11.2010 положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется в связи с отсутствием у сторон разногласий по включению данного условия в договор и применению данного пункта при исполнении договора.

Истцом в материалы дела представлен лист контроля оплат (л.д. 53-54), согласно которому платежи ответчика по платежным поручениям N 320 от 25.12.2014, N 3 от 23.01.2015 зачтены в соответствии с пунктом 5.8. договора в счет погашения задолженности за более ранний период, а именно за февраль 2014 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в данном случае порядок зачисления платежей сторонами согласован в договоре, суд при рассмотрении спора правомерно руководствовался условиями указанного договора.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО Управляющая компания "Дом-сервис" обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ЗАО "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 26.11.2014 по 29.01.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 52 195 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявляя в жалобе о необоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом доводы о неправильном определении размера долга признаны судом несостоятельными.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 195 руб. 11 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 года по делу N А60-3926/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (пункты 3, 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежат исключению пункты 3, 4 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 в части представления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, ответчиком не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-3926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать пункты 3, 4 резолютивной части не подлежащими исполнению, исключить указанные пункты из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу N А60-3926/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис", в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева