Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 13АП-8810/15

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 г.

Дело N А42-6857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Николаева В.Г. по доверенности от 05.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8810/2015) МИФНС России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2015 по делу N А42-6857/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по заявлению ООО "ТАФФ"

к МИФНС России N 2 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения от 23.05.2014 N 10-юр

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАФФ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 23.05.2014 N 10-юр.

Решением суда от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о нереальности заключенных налогоплательщиком сделок, в связи с чем получение Обществом налоговой выгоды является необоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 11.03.2014 N 02-О-07/08 (т.1 л.д.66-142) и вынесено решение от 23.05.2014 N 10-юр.

В соответствии с указанным решением, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или перечисление в установленный НК РФ срок) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль, НДС и начисленные пени, перечислить удержанный НДФЛ (т.3 л.д.1-9).

Не согласивший с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, а по итогам ее рассмотрения - в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.3 л.д.102-120).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу пункта 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом указанные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа относительно нереальности хозяйственных операций Общества со следующими контрагентами: ООО "Виктория", "ООО Геркулес", ООО "Лима" Не оспаривая факт приобретения налогоплательщиком в результате взаимоотношений с данными контрагентами товара (работ, услуг) и принятие их на учет, налоговый орган ссылается на недоказанность хозяйственных операций с данными "проблемными" поставщиками.

I. По взаимоотношениям с ООО "Виктория".

В проверяемый период Обществом с ООО "Виктория" заключены договоры подряда от 18.07.2011 N 4-2011, от 28.10.2011 N 5-2011, от 11.01.2012 N 01/2012, а также договор поставки от 05.03.2012 N 27 (т.4 л.д.25-27, 74-75, 151-153, т.9 л.д.2-3).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов у ООО "Виктория"; отсутствие документов, подтверждающих, что выполнение строительно-монтажных работ производилось с привлечением субподрядчика ООО "Геркулес"; отсутствие у ООО "Виктория" расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, транспортные услуги, услуги связи, электроэнергию и т.д.).

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Виктория" переводились по цепочке с размыванием финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения ООО "ТАФФ"; отсутствие разрешений на оформление разрешений и пропусков для въезда на территорию ЗАТО Заозерск.

Согласно материалам налоговой проверки предметом Договора является принятие субподрядчиком ООО "ТАФФ" на себя обязательств собственными силами выполнять работы, то есть в договоре не оговорено привлечение субподрядчиков; согласно показаниям свидетелей, работы выполнены сотрудниками ООО "ТАФФ".

Вышеперечисленные основания, по мнению налогового органа, являются достаточными для вывода об отражении недостоверных данных в представленных документах и об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны Инспекции не представлены доказательства, подтверждающие нереальность заключенных договоров, по следующим основаниям.

Отсутствие у организации собственных транспортных средств, недвижимого имущества, персонала на праве собственности не свидетельствует о нереальности заключенных сделок, поскольку нормы ГК РФ позволяют использовать движимое и недвижимое имущество и на основании иных вещных прав (аренда, услуги и т.д.).

Налоговым органом не учтено, что согласно представленной выписке из расчетного счета ООО "Виктория" последний оплачивал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в том числе ИП Кошкину В.А. (т.8 л.д.9). Несение данных расходов обусловлено именно отсутствием данного имущества у организации на праве собственности.

Кроме того, ООО "Виктория" (ОГРН 1115190002124, ИНН 5190928298) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2011, на налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску. По требованию налогового органа ООО "Виктория" представляло в Инспекцию документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТАФФ" (т.2 л.д.75-76, т.9 л.д.1).

Согласно сведения ИФНС России по г.Мурманску, ООО "Виктория" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность от 2011, 2012 гг.. выпиской из расчетного счета подтверждается уплата налоговых платежей (т.9 л.д.6-19, 107-180).

В соответствии со сведениями, указанными в справке по результатам обследования от 29.04.2014 по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Виктория" в качестве юридического адреса: г.Мурманск пр.Кольский д.126, ООО "Виктория" по данному адресу не находится уже более года, что свидетельствует о реальности места нахождения данного контрагента по своему юридическому адресу в проверяемый период (т.9 л.д.23).

Привлечение к исполнению подрядных работ субподрядчиков не противоречит требованиям гражданского законодательства и не свидетельствует о нереальности заключенных сделок.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие разрешений на оформление разрешений и пропусков для въезда на территорию ЗАТО Заозерск, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал размещение объектов, на которых производились спорные ремонтные работы, на территории, въезд на которую осуществляется с соблюдением пропускного режима.

При этом налогоплательщик сообщал налоговому органу, что объекты КПП N 4 КПП N 5 находятся за границей территории Заозерск, допуск на данные территория является свободным. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Позиция налогового органа, основанная на свидетельских показаниях (протокол допроса свидетельства Майорова О.С. от 16.12.2013), согласно которым все работы исполняло ООО "ТАФФ", правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный свидетель являлся сотрудником ООО "ТАФФ" в 2010 году; в 2011-2012 гг., то есть в период исполнения договоров с ООО "Виктория" работал в ООО "ПК Стройресурс". Более того, свидетель указал, что ООО "Виктория" ему знакомо (т.2 л.д.99-104).

Свидетель Крытников А.И. (протокол допроса от 28.04.2014, т.2 л.д.89-94), с 2008 года являющийся начальником участка ООО "ТАФФ", в чьи обязанности входит контроль строительных объектов, также подтвердил привлечение ООО "Виктория" для выполнения электромонтажных, пусконаладочных, слаботочных работ (т.2 л.д.89-94).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате исполнения договорных обязательств с ООО "Виктория".

Согласно объяснениям, полученным старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, 19.03.2014 у Градовой О.В., указанной в качестве учредителя и генерального директора ООО "Виктория", Градова О.В. не отрицала факт регистрации на свое имя юридических лиц, в том числе, возможно, и ООО "Виктория", однако отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия (т.8 л.д.79).

Вместе с тем, само по себе отрицание руководителем контрагента своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им и зарегистрированного в установленном порядке Общества не опровергает реальность заключенных с таким Обществом сделок. Кроме того, руководитель организации, получивший по спорной сделке доход, может быть заинтересован в сокрытии такого дохода от налогообложения.

Согласно представленным сведениям ИФНС России по г.Мурманску, сведения по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган в отношении Градовой О.В., выпиской из расчетного счета ООО "Виктория" подтверждается уплата налога на доходы и страховых взносов в на обязательное пенсионное страхования в отношении указанного физического лица, то свидетельствует о его причастности к деятельности спорной организации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Таким образом, заявленные требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

II. По взаимоотношениям с ООО "Геркулес".

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период с ООО "Геркулес" заключены договоры поставки от 01.08.2011 N 31-Т, от 27.02.2012 N25-Т-2012, однако, документальное подтверждение понесенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду явились следующие обстоятельства: отсутствие транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов у ООО "Геркулес"; отсутствие расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию); денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Геркулес" переводились по цепочке с последующим размыванием финансовых потоков с целью из выведения из-под налогообложения ООО "ТАФФ".

Кроме того, согласно сведениям Федерального информационного ресурса Фляров С.А., является директором и учредителем в 8-ми организациях, то есть является "массовым";

Указанные выводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных по основаниям, изложенным при рассмотрении взаимоотношений с ООО "Виктория".

Также апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно из ЕГРЮЛ, ООО "Геркулес" зарегистрировано 13.11.2010.

В материалы дела представлен Договор аренды нежилого помещения N 11-12-35/10, заключенный ООО "Стройформат" с ООО "Геркулес", согласно которому последний арендовал помещение общей площадью 26 кв м по адресу: 197375, г.Санкт-Петербург, Земской пер., д.10, лит. А пом.5-Н для использования под офис (т.9 л.д.32-34). Помещение передано по акту приема-передачи (т.9 л.д.35).

В соответствии с разделом 4 Договора арендная плата составляет 4 000 руб., вносится в кассу арендодателя, в связи с чем такие расходы не отражены в выписке по расчетному счета ООО "Геркулес".

В соответствии со сведениями, указанными в выписке из расчетного счета ООО "Геркулес", последним производилась оплата транспортных услуг, уплата налоговых платежей, в том числе НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе на основании решений, вынесенных в соответствии со статьей 46 НК РФ (т.10 л.д.1-73).

Заявление Флярова С.А., являющего учредителем и руководителем ООО "Геркулес", отрицающего свою причастность к деятельности спорного поставщика само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может опровергать реальность заключенных и исполненных сделок (т.10 л.д.119).

Иных доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено.

Факт принятия товара, поставленного ООО "Геркулес", заявителем на налоговый учет и его дальнейшая реализация налоговым органом не оспорены.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и приведенные в рамках судебного разбирательства, носят предположительный характер, не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, в связи с чем требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

III. По взаимоотношениям с ООО "Лима".

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль, применив соответствующие налоговые вычеты по НДС, стоимость материалов, приобретенных у ООО "Лима" по товарным накладным и счетам-фактурам от 04.07.2012 N 599, от 19.06.2012 N538, от 19.06.2012 N 539 (т.8 л.д.65-77).

Налоговым органом установлено, что у подписи в счетах-фактурах, товарных накладных стоят от имени директора Полякова В.Е., который, согласно протоколу допроса от 13.01.2014 N 10-27/1, никогда не заключал никаких договоров от организации ООО "Лима", никаких документов не подписывал; транспорт и имущество у ООО "Лима" отсутствует.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО "Лима" занесено в картотеку фирм-однодневок; Поляков Вячеслав Евгеньевич является директором и учредителем в 11 организациях, то есть, является "массовым".

На основании указанных фактов налоговый орган пришел к выводу об отражении недостоверных данных в представленных документах и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лима".

Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств отсутствия организации по месту регистрации в период совершения спорных операций 2012 гг., равно как и не представлено доказательство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лима" в проверяемый период.

Изложенные налоговым органом доводы ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают факт совершения хозяйственных операций.

Следовательно, ни отрицание директором и учредителем организации причастности к данной организации (т. 8 л.д.58-60), ни отсутствие у нее на праве собственности транспортных средств и недвижимого имущества не могут опровергнуть реальность заключенной сделки, подтвержденной соответствующими доказательствами (передача товара подтверждена товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства).

Согласно представленной в материалы дела выписке из расчетного счета ООО "Лима" в проверяемый период спорным поставщиком осуществлялись приходно-расходные операции за оплату товаров, преимущественно, стройматериалов, что соответствует и виду деятельности данной организации, указанному в ЕГРЮЛ, и характеру совершенных налогоплательщиком с данным спорным контрагентом сделок (т.10 л.д.83-105). Согласно данной выписке, ООО "Лима" производило также уплату налоговых платежей ежеквартально.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лима" фактически является интернет-магазином "Стройдисконт", связь с представителями продавца - менеджерами осуществлялась по телефону и электронной почте, представили соответствующие распечатки электронных писем (т.т.4 л.д.21-24).

Довод налогового органа о том, что данные документы невозможно соотнести с поставкой ООО "Лима" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данных письмах указаны реквизиты счетов, выставленных спорным поставщиком.

Кроме того, доставка стройматериалов, приобретенных у ООО "Лима", из г.Санкт-Петербурга осуществлялось с привлечением транспортной компании ООО "Деловые линии" (т.9 л.д. 61-62). Расходы, связанные с привлечением транспортной компании ООО "Деловые Линии", приняты налоговым органом в полном объеме без претензий, что противоречит позиции налогового органа о непринятии расходов, связанных с приобретением товара, доставленного транспортной компанией.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования Общества в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2015 по делу N А42-6857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева