Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-23659/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40- 22468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройдом-Развитие" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года и от 28 апреля 2015 года по делу N А40-22468/2015 (1-156), принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ОАО "Ариэль Металл" (ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330) к ООО "Стройдом-Развитие" (ОГРН 11047796858196, ИНН 7715543209) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Боташева М.Х.по доверенности N 7 12.01.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ариэль Металл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" о взыскании 3663318 руб. 45 коп. долга, 405443 руб. 58 коп. неустойки и неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства..

Решением и дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года и от 28 апреля 2015 года по делу N А40-22468/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решений суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщиком) согласно заключенному сторонами договору от 23.07.2012 г. N 216-07 поставлен товар, который ответчиком (покупателем) принят, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, частично оплатил поставленный товар, и задолженность составляет 3 663 318 руб. 45 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 24.12.2012 г. по 31.12.2014 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности поставки, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие отметки о принятии товара со стороны ответчика с указанием лиц, принимавших товар, а также удостоверенные печатью ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку долг за поставленный товар не погашен, суд первой инстанции в силу статей 330 ГК РФ и положений п. 6.4 договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств согласно представленному истцом расчету.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика, содержащее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании по существу, было представлено после судебного заседания.

Ссылка жалобы на нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции увеличения размера иска не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку увеличение размера исковых требований было принято судом первой инстанции в отношении неустойки в связи с увеличением срока неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года и от 28 апреля 2015 года по делу N А40-22468/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова