Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 03АП-3273/15

г. Красноярск

14 июля 2015 г.

Дело N А33-5976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания") - Краснопеевой Н.Н., представителя на основании доверенности от 02.09.2014 N 46/14,

от ответчика (ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю) - Клепикова Д.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2015 N Д-2497/15/16-Е.Л,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (ИНН 2464234193, ОГРН 1112468025999)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2015 года по делу N А33-5976/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (ИНН 2464234193, ОГРН 1112468025999), (далее - заявитель, ООО "ВССК", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик, отдел судебных приставов) о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кривовяз Дмитрия Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель Кривовяз Д.А.), выразившегося в:

несвоевременной реакции на заявление от 11.03.2015, то есть несвоевременное вынесение постановления об отказе удовлетворения ходатайства, которое было вынесено 24.03.2015, а направлено в адрес ООО "ВССК" 03.04.2015, в то время как согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должен был отреагировать на заявление не позднее 10 дней, то есть 25.03.2015;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кривовяз Д.А., выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства и снятии обеспечительных мер, а также отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.03.20015 (статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

- (согласно ходатайству об изменении исковых требований, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНТЛ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что задолженность ООО "ВССК" была погашена перед ООО СК "Эверест" путем заключения договора о взаимозачете встречных однородных требований.

Заявитель указывает, что о договоре цессии ООО "ВССК" не было уведомлено своевременно, а заявление о правопреемстве в котором речь шла о произошедшей переуступке права по договору N 11 уступки права (цессии) от 09.09.2014 получено заявителем после достигнутой договоренности о проведении взаимозачета 24.09.2015.

Заявитель считает, что им исполнены обязательства первоначальному кредитору.

При этом заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, чем нарушил его права. В частности, пристав несвоевременно вынес и несвоевременно направил обществу отказ в удовлетворении ходатайства. Судебный пристав неправомерно наложил обеспечительные меры, а так же неправомерно не отменил обеспечительные меры и не отменил запрет регистрационных действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест", общество с ограниченной ответственностью "АНТЛ") отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель отдела судебных приставов доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

С целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14932/2014 17.02.2015 судом выдан исполнительный лист ФС N 000058111 на взыскание с ООО "ВССК" в пользу ООО СК "Эверест" 2 627 000 рублей 43 копейки задолженности, 41 539 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "АНТЛ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество с ограниченной ответственностью "АНТЛ" ссылается на договор уступки прав (цессии) от 09.09.2014 N 11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭВЕРЕСТ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АНТЛ" (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в право требования денежных средств по выполненным работам в соответствии с договором подряда N СК-13/555/1 от 01.07.2013, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (должник).

Размер уступаемого права требования денежных средств составляет 2 668 539 рублей 87 копеек, из которых 2 627 000 рублей 43 копейки - задолженность, 41 539 рублей 44 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2014 (пункт 1.2. договора).

Определением от 02.12.2014 Арбитражный суд Красноярского края произвел замену взыскателя по делу N А33-14932/2014 в части взыскания 2 627 000 рублей 43 копейки задолженности, 41 539 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭВЕРЕСТ" на общество с ограниченной ответственностью "АНТЛ".

Письмом от 02.03.2015 ООО "АНТЛ" направило исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 02.03.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска в отношении должника ООО "ВССК" возбуждено исполнительное производство N 13159/15/24029-ИП.

Ответчиком в рамках исполнительного производства N 13159/15/24029-ИП в установленный срок рассмотрено заявление (письмо от 02.03.2015) взыскателя (ООО "АНТЛ") о наложении ареста на имущество должника.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015 наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль КАМАЗ 43118-24 бортовой с КМУ, гос.N С154КХ 124 на сумму 2 700 000 рублей; указанное имущество передано на ответственное хранение руководителю Пестрикову П.Н; установлен его режим хранения.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015 составлен судебным приставом-исполнителем Кривовязом Д.А. в присутствии двух понятых, законного представителя и представителя должника по доверенности Краснопеевой Н.Н.; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе предварительная оценка стоимости транспортного средства должника 2 700 000 рублей.

Замечания по поводу ареста имущества лицами, присутствующими при аресте, не заявлены, в акте не отражены.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2015, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ВССК" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.03.2015.

11 марта 2015 в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от ООО "ВССК" поступило заявление об окончании исполнительного производства N 13159/15 и отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества, наложенного по акту описи и ареста от 04.03.2015 с приложением соглашения о проведении взаимозачета от 24.09.2014; оплате платежным поручением от 05.03.2015 N 307 остатка задолженности в размере 41 539 рублей 44 копейки.

Постановлением, датированным 24.03.2015, судебный пристав отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ВССК".

Полагая, что действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кривовяз Дмитрия Александровича, выразившееся в несвоевременной реакции на заявление от 11.03.2015, то есть несвоевременное вынесение постановления об отказе удовлетворения ходатайства по исполнительному производству N 13159/15/24029-ИП, а также в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и снятии обеспечительных мер, а также отмене постановления о запрете зарегистрированных действий в отношении транспортных средств от 04.03.20015, незаконны и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно заявлению ООО "ВССК", заявитель просит признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Кривовяз Дмитрия Александровича, выразившегося в несвоевременной реакции на заявление от 11.03.2015, то есть несвоевременное вынесение постановления об отказе удовлетворения ходатайства, которое дарировано 24.03.2015, а направлено в адрес ООО "ВССК" 03.04.2015, в то время как согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был отреагировать на заявление не позднее 10 дней, то есть 25.05.2015; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кривовяз Д.А., выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и снятии обеспечительных мер, а также отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.03.20015.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе заявлен довод о несвоевременном вынесении постановления об отказе удовлетворения ходатайства, которое было датировано 24.03.2015, а направлено в адрес ООО "ВССК" 03.04.2015, в то время как согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был отреагировать на заявление не позднее 10 дней.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 15 данного Федерального закона установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с учетом приведенных норм постановление по существу заявления должника о прекращении исполнительного производства, либо об отказе должно было быть принято судебным приставом не позднее 25 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВССК" от 11.03.2015 датировано судебным приставом 24.03.2015, то есть в срок, предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда Российской Федерации, срок на рассмотрение ходатайства стороны исполнительного производства установлен в целях своевременной реализации прав сторон, что подразумевает не только вынесение решения по ходатайству, но и доведение этого решения до заявителя. Рассмотрение ходатайств без извещения лица о результате является бессмысленным и бесцельным действием. Таким образом, действия могут считаться совершенными надлежащим образом только если они в целом способствовали достижению целей закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебный пристав в судебной заседании суда апелляционной инстанции указал, что своевременность вынесения постановления может подтверждаться данными о регистрации постановления в системе внутреннего документооборота службы судебных приставов - однако доказательств существования такой системы, а так же регистрации в ней постановления именно 24.03.2015 - то сть в дату, которая на нем указана, - не представил.

Названное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя только 03.04.2015.

Судебный пристав не представил ни доказательств своевременного направления постановления (25.03.2015), ни пояснений о причинах несвоевременного направления постановления.

В силу этого апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление, датированное 24.03.2015, было реально изготовлено в указанную в нем дату.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, кроме констатации допущенного приставом нарушения буквы закона, суд должен так же установить, повлияло ли это нарушение на права участника исполнительного производства, и могут ли эти права быть восстановлены в рамках получения судебной защиты.

Апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из содержания постановления следует признать, что несвоевременное его вынесение само по себе на права общества не повлияло, в силу следующих причин.

Такое нарушение не лишало должника права после получения данного акта оспорить его в установленном порядке, поэтому само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику постановления не свидетельствовало о незаконности вынесенного постановления, в связи с чем апелляционный суд считает, что права и законные интерес должника при указанных обстоятельствах нарушены не были.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 исполнительное производство N 13159/15/24029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - то есть на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство уже было окончено.

Заявление, которое было несвоевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем, содержало просьбы об окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер (арест имущества согласно акту от 04.03.2015).

Основания окончания исполнительного производства указаны в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Одним из таких оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из постановления об отказе в окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015, представленные должником-организацией ООО "ВССК" документы не подтверждают факт исполнения требований исполнительного документа N N ФС00058111 от 17.02.2015 (соглашение о проведении взаимозачета от 24.09.2014; платежное поручение от 05.03.2015 N 307 об оплате остатка задолженности в размере 41 539 рублей 44 копейки).

По мнению апелляционного суда, у судебного пристава-исполнителя были основания для такого вывода.

По договору уступки прав от 09.09.2014 N 11 право требования денежных средств передано ООО "АНТЛ". У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что данный договор является недействительным. Доказательств его недействительности и недобросовестности ООО "АНТЛ" в материалы дела не представлено.

Взыскатель - ООО "АНТЛ" своим пояснением, направленным в отдел судебных приставов от 23.03.2015, не подтвердил погашение задолженности по указанному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то обстоятельство, что заявление о правопреемстве в котором речь шла о произошедшей переуступке права по договору N 11 уступки права (цессии) от 09.09.2014 получено заявителем после достигнутой договоренности о проведении взаимозачета 24.09.2015.

Апелляционный суд полагает, что данный довод не может иметь правового значения для настоящего спора - правовые последствия несвоевременного уведомления должника о состоявшейся переуступке права требования установлены частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при наличии спора о них судебный пристав исполнитель не имеет достаточных полномочий что бы самостоятельно принять решение об окончании исполнительного производства - в таком случае пристав по сути рассмотрел бы гражданско-правовой спор между сторонами, что не входит в его компетенцию.

В доказательство погашения задолженности, как было сказано, было представлено соглашение о взаимозачете.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно при оценке обстоятельств принятия судебным приставом-исполнителем отказа в окончании исполнительного производства, оценил в соответствии со статьями 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства исполнения исполнительного документа.

В подтверждение отсутствия задолженности ООО "ВССК" перед ООО СК "Эверест" заявителем представлено соглашение от 24.09.2014 о проведении взаимозачета, заключенное между ООО "ВССК" и ООО СК "Эверест".

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данные документы не могут свидетельствовать о полном и надлежащем исполнении обществом исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В материалах дела имеются договор уступки прав (цессии) от 09.09.2014 N 11, акт приема - передачи документов от 10.09.2014, соглашение о проведении взаимозачета от 24.09.2014, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14932/2014 от 02.12.2014, платежное поручение от 05.03.2015 N 307.

Апелляционный суд отмечает, что договор о взаимозачете встречных однородных требований на сумму задолженности по исполнительному производству от 24.09.2014 заключен до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14932/2014 и выдачи исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что договор о взаимозачете встречных однородных требований заключен 24.09.2014, то есть после заключения договора от 09.09.2014 N 11 уступки прав (цессии) требования на указанную в соглашении о взаимозачете задолженность.

Требованиям должника о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава ОСП N 1 по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кривовяз Д.А. по исполнительному производству N 13159/15/24029-ИП была дана правовая оценка в рамках дела NА33-6785/2015.

Оценив соглашение о проведении взаимозачета от 24.09.2014, платежное поручение от 05.03.2015 N 307 остатка задолженности в размере 41 539 рублей 44 копейки Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия взаимозачета и окончания исполнительного производства по данному основанию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же тот факт, что ООО "АНТЛ" своим пояснением, направленным в отдел судебных приставов от 23.03.2015 не подтвердило погашение задолженности по указанному исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия взаимозачета и окончания исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2015, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ВССК" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю), что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 04.03.2015.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника отклоняется судом, как опровергаемый материалами дела.

Заявитель просил пристава об отмене обеспечительных мер (арест имущества согласно акту от 04.03.2015).

Поскольку у пристава, в силу вышеизложенного, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, у него не имелось и оснований для отмены обеспечительных мер.

Указание общества на несоразмерность принятых обеспечительных мер не может быть оценено апелляционным судом - иные меры в их совокупности и последовательности предметом настоящего спора не являются.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу N А33-5215/2015 назначено судебное разбирательство на 25.03.2015 по заявлению ООО "ВССК" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника-организации, где будет дана правовая оценка представленным документам.

По итогам рассмотрения вышеназванного дела в удовлетворении требований заявителя было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2015 года по делу N А33-5976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин