Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-6044/15 (ключевые темы: хищение - директор - лицензия - передача полномочий - имущество общества)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-6044/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А76-28987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс", Кузьминых Юрия Вениаминовича, Кузьминых Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-28987/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Кузьминых Юрий Вениаминович (паспорт), его представитель - Портье Д. А. (паспорт, доверенность от 04.06.2014);

Кузьминых Василий Михайлович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" - Котлецова Т. И. (паспорт, доверенность от 02.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДРЕСУРС" (ИНН 7451243880, ОГРН 1077451002056, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кузьминых Юрию Вениаминовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 311 470 рублей, в том числе причиненных досрочным прекращением (отзывом) права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80060 на сумму 1 547 470 рублей, а также не обеспечением сохранности недвижимого имущества общества - сооружения - ввод в действие ж/д тупика, местоположение: Челябинская область, Брединский район, п. Гогино, 500 м по направлению северо-восток от Элеваторная 1, на сумму 3 764 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Кузьминых Василий Михайлович (далее - третье лицо, т. 1, л. д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 547 470 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 438,28 рублей. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 119,07 рублей.

С решением суда не согласились третье лицо, истец, ответчик, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами (рег. N 18АП-6044/2015, N18АП-6595/2015, N18АП-7550/2015 соответственно).

Истец и третье лицо не согласны с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ответчик - в части удовлетворения требований.

Истец полагает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований принят в нарушение норм материального и процессуального права.

Истец указал, что в обоснование вывода суд сослался на выводы суда по делу N А76-5699/2014 и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках указанного процесса не были представлены доказательства виновности ответчика в хищении имущества общества на объекте и привлечения его к ответственности как руководителя, поскольку предметом судебного разбирательства были действия ответчика как участника общества, которые позволили исключить его из состава участников. Тогда как в рамках рассматриваемого дела заявлен иск о взыскании убытков, причиненных не обеспечением сохранности недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, в обоснование которого истцом представлялись доказательства виновности действий ответчика в причинении убытков. Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2015 по делу N А76-5699/2014 было установлено, что действия ответчика как участника и руководителя общества были направлены на причинение обществу ущерба и воспрепятствование его нормальной деятельности.

По мнению истца, судом не принято во внимание положение пункта 7.2.7 устава общества, устанавливающего возможность несения ответственности единоличным исполнительным органом за убытки перед обществом. В деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых обществу причинены убытки, из которых усматривается наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Суд указал, что не имеется доказательств утраты имущества на спорном объекте недвижимости после вступления ответчика в должность. Истец не согласен с таким выводом, полагая, что недобросовестность и неразумность поведения ответчика доказана совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, как генерального директора. Суд не принял иные доказательства и доводы о виновности ответчика, посчитав их не относимыми доказательствами по делу (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, ходатайство о допросе свидетеля начальника железнодорожной станции, к которой примыкает тупик, способного пояснить по вопросу причастности ответчика к хищению). Вместо исследования доказательств, имеющих отношение к делу по факту причинения обществу убытков хищением имущества на объекте, о приобщении которых заявил истец, суд отклонил ходатайство без указания мотивов отказа в принятии доказательств, представленных истцом, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно осуществить судебное разбирательство и принять законное и обоснованное решение.

Истец указал, что поскольку хищение рельсов, шпал, железобетонных плит невозможно без применения крупногабаритной техники, автотранспорта, в условиях малонаселенного пункта, где расположен объект истца, не могли остаться незамеченными перемещение указанных материалов, и лица, которые это осуществляют. Если бы ответчик, в силу возложенной на него ответственности за сохранность имущества общества, обратился бы в правоохранительные органы, хищение было бы предотвращено, либо были бы установлены виновные в хищении имущества общества лица, обязанные возместить причиненный ущерб обществу. Ответчик не обратился в правоохранительные органы по данному вопросу, фактически противодействовал расследованию хищения, поскольку в течение 14 месяцев следственный орган не имел возможности допросить ответчика по обстоятельствам, имеющим отношение к делу. Таким образом, ответчик, будучи генеральным директором общества в период с 02.02.2010 по 03.02.2014, в нарушение пункта 7.2.7 устава общества не только не обеспечил сохранность имущества общества, но и не предпринял мер, направленных на поиск похищенного имущества. При этом, сам осуществил противоправные действия, которые установлены приговором суда от 09.12.2013.

Истец обратил внимание, что в постановлении кассационного суда от 19.02.2015 отмечено, что ответчик получил единоличное и бесконтрольное право управления обществом, использование и распоряжение его имуществом. После того, как преступные действия ответчика были пресечены, попытка захвата общества не удалась, ответчик, владея 50 % долей в уставном капитале общества, не имея возможности полностью контролировать общество, будучи генеральным директором общества, фактически утратил интерес к деятельности общества, перестал относиться к своим обязанностям с требуемой степенью заботы в интересах общества. Следствием отсутствия должной степени заботливости о делах общества, недобросовестного отношения ответчика к своим функциям руководителя общества явилось то, что в рассматриваемый период времени общество регулярно привлекалось к административной ответственности, у него отозвана лицензия, произошла утрата имущества, повлекшие невозможность осуществлять тот вид деятельности, ради которого создавалось общество.

По мнению истца, в основу вывода суда о периоде осуществления ответчиком полномочий руководителя общества положено недопустимое доказательство - копия трудовой книжки. Вывод о том, что ответчик являлся руководителем общества в период 02.02.2010-04.02.2013, противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которой ответчик являлся генеральным директором до 03.02.2014. Аналогичный вывод содержится в решении по делу N А76-5699/2014. Судом не учтено, что записи в трудовую книжку внесены самим ответчиком. Увольнение генерального директора общества является более сложной процедурой в сравнении с увольнением рядового сотрудника. Процедуру регламентирует статья 31 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), кроме того, следует учитывать положения Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что порядок увольнения включает несколько основных этапов. При этом, документы в установленный должны быть представлены и для внесения сведений в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ответчиком не соблюдена процедура увольнения, он не уведомил общество о намерении уволиться, тогда как второй участник потребовал провести общее собрание участников по вопросу смены генерального руководителя путем направления ответчику уведомления от 04.01.2013, которое им получено. Более того, после даты, которую суд квалифицировал как дату увольнения, ответчиком предоставлялись документы, подписанные им в качестве генерального директора, в различные инстанции. Истец полагает, что довод ответчика об увольнении по собственному желанию направлен на избежание ответственности за причинение убытков. Между тем, факт увольнения с занимаемой должности сам по себе не снимает с ответчика материальной ответственности перед обществом.

Ответчик в своей жалобе полагает, что выводы суда в части удовлетворения требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны.

По мнению ответчика, ссылающегося на положения статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенную в постановлении от 08.02.2011 N 12771/10, истец не доказал наличие совокупности значимых для обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о причинении вреда в заявленном размере, а выводы суда не обоснованы. Ответчик назначен руководителем общества с 03.02.2010, срок полномочий ответчика в должности директора истек 03.02.2013, общее собрание участников общества по вопросу избрания нового руководителя либо продления срока полномочий действующего лица в период с 03.02.2013 по 2014 год не проводилось, решения участниками по данному вопросу не принимались. 04.01.2013 ответчик известил общество о намерении прекращения полномочий в качестве руководителя общества путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию после истечения срока полномочий. 04.02.2013 в трудовой книжке ответчика сделана запись об увольнении с должности генерального директора общества. Основным доказательством наличия у юридического лица убытков является бухгалтерский баланс, функцией которого является информирование о степени предпринимательского риска. По бухгалтерскому балансу определяют финансовые результаты работы организации в виде наращивания собственного капитала за отчетный период наличия убытков. При отсутствии в деле такого доказательства не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков.

Ответчик со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", указывающего на обязательные случаи, при возникновении которых требуется проведение инвентаризации, указал, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований не соответствуют форме, установленной законодательством, в документах не указан ни перечень имущества, ни стоимость каждого конкретного объекта, ни дата постановки на бухгалтерский учет. Расчеты истца носят лишь предположительный характер, поскольку истцом не представлены какие-либо достаточные, достоверные и убедительные доказательства возможности получения прибыли, осуществления обществом приготовлений. Решением суда по делу А76-22227/2014, вступившим в законную силу, распоряжение о досрочном прекращении права пользования недрами признано недействительными. Следовательно, у общества отсутствуют убытки, связанные с прекращением действия лицензии. В постановлении апелляционной инстанции по данному делу от 10.03.2015 указано, что довод о том, что обществу стало известно о прекращении лицензии с 01.07.2013 после получения документа по почте, не нашел своего подтверждения; кроме того, по мнению апелляционного суда, не подтвержден факт уведомления общества о нарушении лицензионного соглашения, так как конверт возвращен по истечении срока хранения, какие-либо отметки на нем о попытке вручения по адресу, отсутствуют. Заявитель жалобы указал, что на указанный момент директором общества ответчик уже не являлся, общество сменило юридический адрес, следовательно, ответчик не имел какой-либо возможности влиять на деятельность общества, как единоличный исполнительный орган. Данный вывод подтверждается соответствующей правоприменительной практикой, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Третье лицо в обоснование доводов своей жалобы указало, что отказывая в удовлетворении требований в части, суд исходил из того факта, что право собственности истца на объект недвижимости возникло в октябре 2008 года, а ответчик начал исполнение своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества 02.02.2010, в связи с чем, не доказано, что в период с октября 2008 года по 02.02.2010 объект недвижимости существовал в натуре. Между тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд немотивированно отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих существование в натуре спорного объекта недвижимости, а также в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля начальника железнодорожной станции Гогино. Судом нарушен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом неверно истолкован довод истца. Истец не утверждал, что хищение рельсов и шпал на железнодорожном тупике осуществлялось самим ответчиком. Довод истца состоял в том, что, владея долей в уставном капитале общества в размере 50 % и не имея возможности полностью контролировать общество, ответчик, одновременно исполняя функции единоличного исполнительного органа общества, фактически утратил интерес к деятельности последнего, перестал относиться к своим обязанностям с требуемой степенью заботы, добросовестно осуществлять функции единоличного исполнительного органа, перестал действовать в интересах общества, что привело к хищению имущества, принадлежащего обществу. Кроме того, приговором ответчик признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, направленного на незаконное завладение имуществом истца. Ответчик не представил доказательств совершения им действий по охране имущества, принадлежащего обществу, обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества. Обязанность для руководителя действовать добросовестно и разумно установлена положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами в рамках дела N А76-5699/2014 (в том числе в постановлении кассационной инстанции от 19.02.2015), иных споров, направленных на разрешение корпоративного конфликта, установлено, что действия ответчика как участника и руководителя общества были направлены на причинение вреда обществу и воспрепятствование его нормальной деятельности. Из чего следует, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между хищением имущества и осуществлением ответчиком своих функций единоличного исполнительного органа, основанный исключительно на решении суда по делу N А76-5699/2014, неверен.

Третьему лицу неясна позиция суда при оценке имеющихся доказательств и судебных актов, имеющих преюдициальное значение для дела. Суд, делая вывод о начале деятельности ответчика в качестве генерального директора, основывается на трудовой книжке ответчика, запись в которой осуществил он самостоятельно, а не на сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ. Суд принимает во внимание решение суда по делу N А76-5699/2014, не принимая иные судебные акты по тому же делу. Следовательно, суд не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, принял во внимание недопустимые доказательства, не принял доказательства, имеющие преюдициальное значение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Третье лицо полагает, что ответчик не доказал, что на момент вступления в должность генерального директора рельсы и шпалы железнодорожного тупика были похищены; им не проводилась инвентаризация имущества истца, общество в период 2008-2010 года не обращалось в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении (хищении рельсов и шпал). Довод ответчика о том, что железнодорожный тупик был разобран в 80-х годах, не подтвержден документально, в материалах дела имеется технический паспорт объекта недвижимости, составленный работниками органа технической инвентаризации в 2007 году. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о том, что он сознает свою вину за утрату имущества, но нести ответственность, предусмотренную уставом общества, гражданским законодательством не желает. Между тем, суд принимает во внимание бездоказательные доводы ответчика, не давая оценки доводам и доказательствам других лиц, участвующих в деле. Судом бремя доказывания возложено исключительно на истца.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, назначенное на 17.06.2015, было отложено судом на 29.06.2015 (в связи с поздним принятием третьей жалобы к производству апелляционного суда и передачей дела на рассмотрение иного состава суда), затем до 09.07.2015 (в связи с представлением дополнительных доказательств, которые заблаговременно не раскрыты перед участниками процесса).

Определениями Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Столяренко Г.М. ввиду ее болезни на судью Забутырину Л.В., судей Хоронеко М.Н., Серковой З.Н. в связи с очередным отпуском на судей Матвееву С.В. и Столяренко Г.М. соответственно.

Отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные в рамках дела N А76-22227/2014, полученные судом апелляционной инстанции из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел, в целях установления значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявлений требований, а также доводов и возражений по ним (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку часть из них имеется в материалах дела, в отношении остальных документов не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции и относимость к предмету рассматриваемого спора (статьи 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица о вызове в качестве свидетеля Баталова Сергея Георгиевича (начальника станции Гогино), учитывая, что свидетельские показания данного лица не могут являться допустимым доказательством по отношению к предмету исследования и с достоверностью подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для данного дела (факт утраты имущества в период 2010-2014 годов по вине ответчика, статьи 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, третье лицо с заявлением о вызове свидетеля к суду первой инстанции не обращалось (статья 9, пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ответчика, сам ответчик и третье лицо поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель истца и третье лицо поддержали доводы жалоб друг друга, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик, его представитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 20.02.2007 внесена запись о государственной регистрации общества в качестве юридического лица при создании.

Основным видом деятельности общества является добыча минерального сырья для химических производств и производства удобрений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л. д. 56-64).

На момент создания общества его участниками являлись ответчик и третье лицо по 50 % доли уставного капитала у каждого, руководителем общества на момент создания и до 03.02.2010 являлось третье лицо.

Единственным учредителем общества и его генеральным директором на дату рассмотрения настоящего спора является третье лицо(т. 2, л. д. 56-64).

С 03.02.2010 генеральным директором общества являлся ответчик. Решением участника от 03.02.2014 генеральным директором общества с 03.02.2014 назначен Кузьминых В.М. с одновременным прекращением полномочий руководителя у Кузьминых Ю.В. Запись в ЕГРЮЛ внесена 07.02.2014 (т. 2, л.д. 56-64, 66, т. 3, л. д. 54-56)

05.09.2007 Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) обществу выдана лицензия N ЧЕЛ 80060 ТР на геологическое изучение и добычу строительного камня (габброиды) на участке Гогино в 5 км северо-восточнее пос. Гогино Брединского муниципального района Челябинской области до 30.08.2032 г. (т. 1, л. д. 46).

Согласно лицензионному соглашению (приложение 1 к лицензии ЧЕЛ 80060 ТР) срок согласования проекта геологоразведочных работ в министерстве установлен до 28.02.2008, срок представления материалов поисковых и оценочных работ на НТС при министерстве до 28.02.2009, срок утверждения запасов строительного камня экспертной комиссией по запасам общераспространенных полезных ископаемых министерства до 30.08.2010, срок согласования проекта на отработку месторождения в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области до 28.02.2011. Срок окончания действия лицензии - 30.08.2032. Соглашением предписано, что добычу при проведении геологоразведочных работ осуществлять не более 1 года до государственной экспертизы запасов при наличии локального проекта на отработку месторождения, согласованного в установленном порядке. Работы по геологическому изучению и добыче строительного камня выполняются недропользователем в соответствии с проектами, согласованными в установленном порядке. Проекты на геологическое изучение и отработку месторождения подлежат прохождению государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности. Недропользователь разрабатывает, согласовывает и реализует программу мониторинга месторождения. Соглашением предписано сдавать отчетность в установленном порядке (т. 1, л. д. 44-45).

Уведомлениями от 07.04.2011 N 23, от 30.08.2012 N 202, от 23.01.2013 N121, от 08.04.2013 N 312, от 13.07.2013 N 159 министерство сообщало обществу о нарушении условий лицензионного соглашения и не предоставлении ежегодной информации о его выполнении (т. 1, л. д. 47-51).

20.06.2013 распоряжением N 1112-Р министерство досрочно прекратило право пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80060 ТР от 05.09.2007, предоставленное обществу (т. 1, л. д. 52).

Согласно заключению эксперта от 10.10.2013 N Э-101/08-12/1, составленному обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКон" в рамках экспертизы по уголовному делу N 1-72/2013 рыночная стоимость нематериальных активов общества - лицензии на право пользования недрами серия ЧЕЛ номер 80060 вид лицензии ТР, выданной министерством 30.08.2007 по состоянию на 15.04.2011 с учетом фактически понесенных затрат на ее получение составила 1 547 470 рублей (т. 1, л. д. 53-62).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-5699/2014 ответчик исключен из числа участников общества, в том числе в связи с тем, что являясь участником общества и одновременно его генеральным директором, достоверно зная в силу своих должностных полномочий о неисполнении возглавляемым им обществом условий лицензионного соглашения, необходимых мер для сохранения лицензии не принял. При этом, довод об ответственности Кузьминых Ю.В. в причинении обществу ущерба вследствие хищения имущества общества - рельсов и шпал на железнодорожном тупике, признан необоснованным, так как не представлены доказательства того, что имущество похищено самим Кузьминых Ю.В. либо с его ведома и согласия; тот факт, что на момент хищения имущества Кузьминых Ю.В. являлся генеральным директором общества, не позволяет возложить на него ответственность за хищение имущества ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между данными фактами (т. 1, л. д. 36-43).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 09.12.2013 по делу N 1-72/2013 ответчик - Кузьминых Ю. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5, частью 1 статьи 170.1, частью 4 статьи 159 и частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Указанным судебным актом установлено, что Кузьминых Ю.В. совершил фальсификацию решения общего собрания участников общества от 11.04.2011, в соответствии с которым Кузьминых В.М. вышел из состава участников общества, тем самым Кузьминых Ю.В. похитил принадлежащую Кузьминых В.М. долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 105 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2014 по делу N А76-22227/2014 по заявлению общества к министерству признано недействительным распоряжение последнего от 20.06.2013 о досрочном отзыве лицензии.

Объект недвижимости - ввод в действие ж/д тупика, местоположение: Челябинская область, Брединский район, п. Гогино, 500 м по направлению северо-восток от Элеваторная 1, приобретен обществом в октябре 2008 года (т. 1, л. д. 19).

Ссылаясь на то, что в период деятельности ответчика в качестве генерального директора общества бездействие руководителя, а именно - не предоставление проекта на разработку месторождения в рамках лицензионного соглашения, не обеспечение сохранности имущества общества, причинили вред обществу, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование иска общество указало, что ответчик, являясь участником общества в период с 03.02.2010 по 2014, исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества; в период нахождения ответчика в должности генерального директора общества, по причине полного его бездействия был полностью разворован и фактически уничтожен объект недвижимого имущества - "Ввод в действие тупика", а также полностью остановлена работа по реализации проекта, направленного на разработку месторождения, что привело к грубому нарушению обществом лицензионного соглашения на добычу строительного камня и повлекло досрочное прекращение министерством права пользования недрами по лицензии. Убытки, причиненные Обществу от недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей как единоличного исполнительного органа, согласно расчету истца, составили 5 311 470 рублей. В качестве нормативного обоснования истец сослался на статью 15, пункты 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (т. 1, л. д. 6-14).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что действовал, исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска. По мнению ответчика, расчеты размера убытков носят предположительный характер, истцом не представлены убедительные доказательства возможности получения прибыли (выгоды), указывает, что сооружение разрушено - тупик разобран в 80-х годах, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за сохранность указанного объекта. Законность распоряжения министерства по отзыву у истца лицензии, оспорено обществом в Арбитражном суде Челябинской области в рамках судебного дела N А76-22227/2014, признано недействительным. Кроме того, в деле отсутствует бухгалтерский баланс общества, который является доказательством финансовых результатов работы организации и степени предпринимательских рисков (т. 2, л. д. 71-74, т. 3, л. д. 48-51).

Третье лицо в письменном мнении иск посчитало подлежащим удовлетворению, указав, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора общества действия его были направлены на причинение обществу ущерба и воспрепятствование хозяйственной деятельности, что подтверждается отзывом у общества лицензии на недропользование, судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5699/2014 и Советского районного суда г. Челябинска по делу N 1-72/2013, материалами проверки, проведенной следственным отделом МВД России по Брединскому району Челябинской области (т. 3, л. д. 22-26).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документов, свидетельствующих о принимаемых им мерах по исполнению лицензионного соглашения, в материалы дела не представил, а факт причинения истцом ответчику убытков в сумме 1 547 470 рублей подтверждается судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5699/2014 и Советского районного суда г. Челябинска по делу N 1-72/2013, в которых дана оценка действиям (бездействию) ответчика, судебные акты имеют преюдициальное значение, обязательны к исполнению, являющимися допустимыми и относимыми доказательствами. Доводы ответчика о том, что судебным актом по делу N А76-22227/2014 признаны незаконными действия министерства по отзыву лицензии, судом не приняты, поскольку в рамках указанного ответчиком судебного спора рассматривалась законность действий министерства, которое участником настоящего спора не является, судебный акт не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего спора, им не подтверждается принятие ответчиком действий по устранению нарушений. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из выводов суда, изложенных в судебном акте по делу N А76-5699/2014, имеющем, по мнению суда, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований следует признать верными, тогда как в части удовлетворения требований являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ответчик, являясь учредителем должника с долей участия 50 %, был наделен полномочиями руководителя общества с 03.02.2010 по 03.02.2014 (исходя из решения участника от 03.02.2014). Оснований для того, чтобы принять во внимание запись, сделанную в трудовой книжке самим ответчиком, у суда первой инстанции не имелось, учитывая порядок наделения и прекращения полномочий руководителя, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца, учитывает отсутствие доказательств принятия ответчиком разумных и достаточных мер к созыву и проведению собрания участников общества для разрешения вопроса относительно переизбрания нового руководителя общества, а также обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А76-5699/2014, относительно периода осуществления ответчиком полномочий руководителя общества (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств признания недействительным решения от 03.02.2014 не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик привлекался к ответственности как руководитель общества за действия (бездействие), совершенные в период после даты, указанной им в трудовой книжке (т. 3, л.д. 70-76).

Относительно требований о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, прекращением действия лицензии суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лицензия обществу выдана 30.08.2007 на срок до 30.08.2032.

Фактические затраты, понесенные обществом, на получение лицензии по состоянию на 15.04.2011 (по представленным эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ОБиКон" материалам) составили 1 701 826,02 рублей (эксперт указал, что иные затраты, представленные в материалах уголовного дела, по его мнению, не имеют непосредственного отношения к совокупным затратам на получение лицензии обществом по состоянию на 15.04.2015, т. 1, л.д. 53-75). Рыночная стоимость нематериального актива общества по состоянию на 15.04.2011 с учетом фактически понесенных обществом затрат на ее получение составила с учетом необходимого округления 1 547 470 рублей (при расчете помимо фактически понесенных затрат учитывалась предпринимательская прибыль в размере 8,25 %, общий срок действия лицензии и оставшийся срок на дату определения рыночной стоимости). Экспертиза проводилась в рамках уголовного дела.

Именно указанная стоимость принята истцом к расчету по требованию возмещении убытков. Таким образом, требования обоснованы истцом фактом причинения, по мнению последнего, реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А76-5699/2014, приговоре от 09.12.2013.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом, третьим лицом и судом первой инстанции не учтено следующее.

Решение по делу N А76-5699/2014 принято 22.07.2014. В рамках данного дела заявлено требование об исключении ответчика (Кузьминых Ю.В.) из состава участников общества, которое удовлетворено. Удовлетворяя требования, суд исходил, в том числе из того, действие лицензии по вине ответчика (которым не предприняты необходимые меры для устранения нарушений лицензионного соглашения) прекращено по распоряжению министерства от 20.06.2013. Суд сослался на вышеуказанную стоимость нематериального актива общества (лицензии), определенную экспертом в рамках уголовного дела.

Исходя из положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение точного размера ущерба в результате неправомерных действий не входит в предмет исследования по иску об исключении участника из состава участников общества. По смыслу приведенных положений достаточно установить лишь возможность его причинения.

В рамках уголовного дела проведение названной экспертизы было обусловлено необходимостью установления размера ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, направленных на лишение доли участия третьего лица в обществе, который определялся из стоимости всех активов общества (в том числе нематериальных), которыми располагало последнее на дату совершения противоправных действий. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела не исследовались обстоятельства, связанные с бездействием ответчика, повлекшим утрату лицензии и причинение данным поведением ущерба обществу.

При этом, решением суда от 13.12.2014 по делу N А76-22227/2014 (то есть после принятия судебного акта по делу N А76-5699/2014) распоряжение министерства от 20.06.2013 о досрочном прекращении лицензии признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

То обстоятельство, что судебный акт по делу N А76-22227/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку решение по указанному делу обязательно для суда и участников спора в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта общество является полноправным обладателем лицензии, срок действия которой не истек (действительна до 30.08.2032), а решение по делу N А76-5699/2014 и приговор не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами факта причинения вреда обществу.

Доказательств того, что истцу для продолжения пользования лицензией необходимо будет вновь понести затраты, учтенные экспертом при определении стоимости нематериального актива как фактически понесенные на получение лицензии, не имеется.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих деятельность ответчика по исполнению лицензионного соглашения, правового значения не имеет, поскольку акт уполномоченного органа о досрочном прекращении лицензии признан недействительным.

Учитывая, что размер убытков истцом определен, исходя из рыночной стоимости нематериального актива (лицензии), с учетом фактически понесенных обществом затрат на получение лицензии, исключая из состава участников общества ответчика, суды, в том числе исходили из того, что действие лицензии прекращено, тогда как в настоящий момент права общества на осуществление деятельности в соответствии с выданной лицензией восстановлены, в связи с признанием в судебном порядке недействительным распоряжения уполномоченного органа о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии, при этом, необходимость повторного несения обществом тех же затрат для продолжения пользования лицензией не доказана, апелляционная инстанция полагает, что совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в результате прекращения действия лицензии отсутствует.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции неверно применены положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и возражения правового значения не имеют.

Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене.

Относительно требований о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, не обеспечением сохранности недвижимого имущества общества - сооружения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер требований в указанной части обоснован со ссылкой на отчет об определении суммы ущерба, причиненного сооружению, от 10.11.2014, составленный по состоянию на 03.02.2010 (т.2, л.д. 1-53). Из отчета следует, что полная восстановительная стоимость объекта права в ценах февраля 2010 года составит 11 793 288,85 рублей, учитывая, что общий накопленный износ объекта составляет 68,08 % (включающий износ физический и функциональный), остаточная стоимость сооружения составит 3 764 418 рублей, которая, по мнению оценщика, и определяет наиболее вероятную сумму ущерба, причиненного сооружению, с учетом округления - 3 764 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции исключительно со ссылкой на выводы, сделанные при рассмотрении дела N А76-5699/2014, следует признать необоснованными. Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта, исходя из следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройКом" подготовлен отчет об обследовании железнодорожного пути общества (2007 год), утвержденный обществом, и выданы заключения от 28.08.2007. В результате обследования установлено: внешних повреждений балластной призмы не установлено, учитывая, что номенклатуру перевозимых грузов, в основном, составляют инертные грузы (песок, щебень, шлак, мел, гипс), в результате чего происходит интенсивное засорение балластного слоя по внешнему габариту, отсутствие текущего содержания пути привело к зарастанию поверхности балластной призмы кустарником и сорниковой травой высотой до 0,5-0,7 м, степень загрязненности в процентном соотношении - 40; техническое состояние железнодорожного переезда признано как неудовлетворительное из-за отсутствия надзора и организации его содержания, вследствие чего на полотне имеется засорение поверхностного слоя; рельсовое хозяйство частично непригодно для дальнейшей эксплуатации из-за наличия у 20 % рельсов (47 штук, концы рельсов обрезаны газорезом, болтовые отверстия прожжены газорезом) дефекта по коду 99.1.В, который является остродефектным и подлежит замене в первоочередном порядке; основным дефектом у 15 % железобетонных шпал является наличие повреждений (трещины, сколы) и разрушений поверхности бетона в верхней зоне, повреждение вкладышей-пустообразователей, нарушающее правильную затяжку закладного болта, количество негодных и отсутствующих шпал в процентном соотношении ж/б - 15, деревянных - 30, количество негодных креплений в процентном соотношении - 30; основными недостатками состояния стрелочного перевода является отсутствие отдельных металлических деталей, нарушение геометрии остряков и переводных брусьев. Специалистом даны рекомендации - для приведения пути в состояние, обеспечивающее эксплуатацию его по назначению (для производства погрузочно-выгрузочных работ) с обеспечением безопасности их производства и подачи уборки вагонов, необходимо произвести ремонт пути с заменой дефектных элементов и пополнения их до полного количества, необходимо произвести ремонт стрелочного перевода N 25 и переезда. Специалист, выдавая заключение, указал, что рекомендуемая дата следующего контроля 28.08.2008.

Согласно техническому паспорту, составленному органами технической инвентаризации по состоянию на 06.09.2007, сооружение транспортного назначения протяженностью 789 м, протяженностью рельсов Р50 - 447,6 м, состоит из стрелки 25, ПК 0 ПК7+89, шпал деревянных в количестве 950 штук, шпал ж/б в количестве 433 штуки, балластного слоя гравийного объемом 1657 куб.м.

Согласно выписки из реестра объектов капитального строительства от 11.11.2007 сооружение протяженностью 789 м введено в эксплуатацию в 1972 году, состоит из стрелки 25, ПК0 ПК7+89, шпал деревянных в количестве 950 штук, шпал ж/б в количестве 433 штуки, дата последнего обследования 2007 год.

Право собственности на сооружение приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 22.10.2008, регистрация права собственности произведена 31.10.2008. Имущество принималось обществом в лице руководителя Кузьминых В.М. по акту от 22.10.2008, в котором указано, что стороны взаимных претензий по состоянию сооружения не имеют.

Согласно заключению общества "Консалтинговая компания "ОБиКон" по состоянию на 15.04.2011 стоимость сооружения составляла 273 541 рубль (в качестве экспертной инициативы, т. 1 л.д. 61, оборот). Из материалов заключения не следует, что выводы сделаны с учетом осмотра указанного сооружения.

Из пояснений третьего лица сооружение приобретено по цене 45 тысяч рублей, поставлено в последующем на балансовый учет по более дорогой цене с учетом определения рыночной стоимости на основании отчета об оценке, который находится у ответчика, как и остальные документы, касающиеся отражения спорного имущества на балансе общества, не переданные с момента утраты ответчиком полномочий руководителя общества; из пояснений ответчика со ссылкой на копию договора купли-продажи (в отношении достоверности которой высказаны сомнения третьим лицом, вопрос о приобщении данного документа не решался) следует, что сооружение приобретено по цене 30 тысяч рублей и на баланс общества имущество не ставилось, документы общества им не удерживаются.

Доводы названных лиц документально не подтверждены, сведений, документально подтвержденных, о цене приобретения, стоимости постановки на балансовый учет общества, последующей переоценке, отражении имущества на балансе общества с момента приобретения и до настоящего времени не имеется, документы по инвентаризации, инвентарные карточки спорного объекта не представлены.

Ответчик, как и третье лицо, имея родственные отношения, отрицают факт наличия у них документации общества. При этом, третье лицо указывает, что при передаче полномочий ответчику в 2010 году составлялся акт передачи документации и имущества общества, но акт остался в распоряжении ответчика, тогда как ответчик пояснил суду, что фактической передачи документации и имущества в тот период не осуществлялось, документация находится по месту нахождения общества.

Требование о передаче документации общества предъявлено ответчику в письменном виде (направлено 12.02.2014, т. 1 л.д. 127-129), между тем, судебного спора в отношении указанных обстоятельств не имеется, несмотря на то, что с момента предъявления требований прошло около полутора лет. Принимая во внимание, что срочных, достаточных и разумных мер по истребованию документации, в том числе в судебном порядке не принято, суд апелляционной инстанции относится критически к пояснениям об удержании ответчиком всей документации общества.

Учитывая противоречивые пояснения ответчика, третьего лица относительно обстоятельств передачи полномочий в 2010 году (в части передачи документации и имущества общества), наличие между указанными лицами родственных связей и неприязненных отношений, принимая во внимание пояснения третьего лица о доверительных отношениях в период передачи полномочий в 2010 году и отсутствие документально подтвержденных данных, с достоверностью подтверждающих факт составления передаточных актов при смене руководства, суд апелляционной инстанции полагает, что передача полномочий в 2010 году осуществлялась без составления таковых.

Документальной фиксации состояния сооружения в период смены руководства в 2010 года не производилось (доказательств обратного не представлено).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сооружение приобреталось обществом в отличном состоянии, а выявленные в ходе обследования в 2007 году нарушения к моменту приобретения были устранены. В дело не представлено и доказательств того, что обществом были понесены расходы на восстановление сооружения и приведение его в удовлетворительное состояние к моменту передачи полномочий руководителя ответчику (к началу 2010 года).

Доказательств того, что с момента приобретения сооружения в 2008 году и к моменту передачи полномочий руководителя ответчику (к началу 2010 года) обществом принимались меры к обеспечению сохранности сооружения (нанимались работники, иные лица, общество несло соответствующие расходы и т.д.), в материалы дела также не представлено. Пояснения третьего лица о принятии им, как руководителем общества, мер к обеспечению сохранности сооружения документально не подтверждены.

Согласно акту обследования (по данным осмотра на 15.08.2012 с участием, в том числе оценщика и ответчика как руководителя общества) на сооружении земляное полотно имеется по всей протяженности сооружения, имеется около 50 % балласта (щебень), рельсы и шпалы отсутствуют, стрелочный перевод в разобранном состоянии, упор - демонтирован; для восстановления работоспособности сооружения необходимо выполнить, в том числе следующие восстановительные работы - балластировку, укладку ж/б и деревянных шпал, устройство упора, восстановление стрелочного перевода (т.3, л.д. 52-53).

Согласно акту осмотра имущества должника, составленному судебным приставом-исполнителем 05.11.2013, в ходе визуального осмотра верхнего строения железнодорожного тупика установлено: наличие стрелочного перевода N 25 - 1 шт., с ручным приводом на деревянных брусьях; недостатками стрелочного перевода являются отсутствие отдельных металлических частей и неудовлетворительное содержание переводных брусьев; наличие балластной призмы протяженностью 825 м (щебень), которая характеризуется засоренностью и зарастанием поверхности сорняком; в верхнем строении железнодорожного тупика отсутствуют - рельсовое и шпальное хозяйство на всем протяжении балластной призмы, в которой имеются контуры от железнодорожных шпал и следы от разрушений бетона при демонтаже шпал (т. 2, л.д. 119-120).

По результатам обследования (натурный осмотр произведен 27.02.2015, акт от 10.03.2015) в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что рельсы (Р50) протяженностью 447,6 м отсутствуют, шпалы (деревянные - 950 шт., ж/б - 433 шт.) - отсутствуют, стрелочный перевод (N стрелки 25) - отсутствует, балластный слой - засоренность и зарастание поверхности сорняком; разгрузочно-погрузочная площадка, до момента разрушения, по данным заказчика (общества); по результатам натурного осмотра сооружения установлены значительные повреждения, а также полное отсутствие отдельных конструктивных элементов и частей сооружения, в связи с чем, сделан вывод, что для эксплуатации сооружения по назначению требуются реконструкция и восстановление отдельных конструктивных элементов и частей сооружения. При подготовке акта обследования использовалось свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2008 и технический паспорт сооружения от 06.09.2007.

Данные акта от 10.03.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку обследование произведено по истечении более года с того момента, как ответчик официально перестал осуществлять полномочия руководителя. Документов, составленных в отношении спорного сооружения в период смены руководства в 2014 году, также не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что сооружение, зарегистрированное как объект недвижимого имущества на праве собственности общества, не снято с кадастрового учета в связи с прекращением его существования (доказательств обратного не имеется, в дело не представлено доказательств снятия с учета спорного объекта недвижимости, погашения в связи с этим регистрационной записи о праве собственности общества). В связи с чем, основания полагать, что произошла утрата всего объекта капитального строительства, отсутствуют. Кроме того, из актов обследования 2012-2013 годов следует, что отдельные части сооружения имеются в наличии.

В деле не имеется и доказательств того, что ответчик в силу должностных обязанностей непосредственно обязан был осуществлять функции по охране сооружения.

Учитывая состояние сооружения в 2007 году, отсутствие доказательств приведения его в удовлетворительное состояние к началу 2010 года и его удовлетворительного состояния (включающего все составляющие) к моменту передачи полномочий ответчику, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют достоверные данные о том, что утрата отдельных частей сооружения произошла в период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества и обусловлена его неправомерным бездействием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод оценщика о размере убытков носит вероятностный характер, а расчет произведен, исходя из стоимости вновь созданного объекта на 2010 год, тогда как сооружение введено в эксплуатацию в 1972 году и к моменту начала 2010 года имело неудовлетворительное состояние, непригодное к эксплуатации (доказательств обратного не имеется), при этом, доказательств прекращения существования сооружения как объекта недвижимости не имеется.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетеля являлось правомерным, исходя из мотивов, приведенных судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайств, заявленных повторно на стадии апелляционного пересмотра.

Следовательно, в удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы истца и третьего лица о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Государственная пошлина по данному делу составляет 49 557 рублей (с учетом правил округления), исходя из цены иска 5 311 470 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу при принятии искового заявления к производству фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части отказа в удовлетворении исковых требований оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам истца и третьего лица относятся на них, поскольку жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат возмещению за счет истца в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-28987/2014 в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу Кузьминых Юрия Вениаминовича - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" о взыскании с Кузьминых Юрия Вениаминовича убытков в размере 1 547 470 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 557 рублей по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" в пользу Кузьминых Юрия Вениаминовича 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-28987/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс", Кузьминых Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко