|
09 июля 2015 г.
|
Дело N А63-14129/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": Подугольникова А.А. по доверенности N 9 от 22.09.2014; ответчика - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Романенко А.В. по доверенности от 25.03.2015, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2015 по делу N А63-14129/2014,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) и АООТ ФПК "Стройиндустрия" о взыскании задолженности с компании за поставленный природный газ за период с 01.05.2013 по 01.11.2014 в размере 5 874 402 рублей 79 копеек; с АНО ФПК "Стройиндустрия" за поставленный природный газ за период с 01.05.2013 по 01.11.2014 в размере 65 432 рублей 64 копеек; с ОАО "ФСК ЕЭС" и АНО ФПК "Стройиндустрия" в пользу ООО "ЭНЕРГЕТИК" представительских расходов по соглашению N 17/ЭЮЭ/14 от 28.11.2014 в размере 100 000 рублей; с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ЭНЕРГЕТИК" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 699 рублей 18 копеек.
Определением от 16.03.2015 дело отложено в судебное заседание на 07.04.2015.
В судебном заседании 07.04.2015 представителем компании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением от 10.04.2015 производство по делу в отношении АООТ ФПК "Стройиндустрия" прекращено ввиду ликвидации организации. Ходатайство открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворено. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 10.04.2015 отменить и в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности - отказать. В своей жалобе общество указывает о том, что иск предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, в связи с чем иск правомерно принят к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.
В судебном заседании представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель общества поддержал доводы жалобы и пояснения к ней, просил обжалуемое определение суда отменить.
Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных документов к ней, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества и компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если установит, что ответчик, место нахождение или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
В рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, АООТ ФПК "Стройиндустрия", г. Пятигорск, ликвидировано по решению суда 07.10.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись налогового органа, в связи с чем производство по делу к данному ответчику прекращено.
При этом судом установлено, что о наличии вышеуказанной выписки из ЕГРЮЛ истец знал на момент обращения с иском в суд.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.
Правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается исключительная подсудность дел арбитражным судам.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.
Между тем из содержания искового заявления следует, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика - компании задолженности за поставленный природный газ.
Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении общего правила территориальной подсудности (по мету нахождения ответчика) в материалах дела не содержится.
Довод истца о предъявлении иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Следовательно, право на применение альтернативной подсудности при подаче искового заявления у истца, а арбитражного суда обязанности по принятию к своему производству такого искового заявления, возникает при соблюдении следующих условий: совпадение местонахождения филиала с арбитражным судом, в который подается исковое заявление; иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала.
В данном случае настоящий иск не вытекает из деятельности филиала компании, находящегося в г. Железноводске.
Кроме того, как усматривается из самого искового заявления, иск предъявлен непосредственно к компании с указанием адреса: г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а. В связи с чем доводы, изложенные в жалобе о предъявлении иска по месту нахождения филиала юридического лица, опровергаются материалами дела.
Согласно выписке из Единого государственного
