Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 02АП-4996/15

г. Киров

14 июля 2015 г.

Дело N А82-17906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Алексанян А.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробутылка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 по делу N А82-17906/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБ Технологии" (ОГРН 1107746944183, ИНН 7743799763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробутылка" (ОГРН 1047601608295, ИНН 7610062226)

о взыскании 1 323 837 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТБ Технологии" (далее - истец, ООО "ТБ Технологии") обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Евробутылка" (далее - ответчик, ООО "Евробутылка", заявитель жалобы) с иском о взыскании (с учетом уточнения) 1 323 837 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Евробутылка" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в контракте стороны определили дату платежа по договору (дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя). Таким образом, согласно приложению N 1 к контракту, пункту 2 статьи 317 ГК РФ при расчете платежа по договору стороны обязаны руководствоваться курсом валюты, который был установлен Центробанком на последний день исполнения обязательства по контракту, то есть в 2012 году. Однако истец рассчитал цену договора по курсу, установленному в январе 2015 года.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2012 ООО "Евробутылка" (покупатель) и ООО "ТБ Технологии" (продавец) заключили контракт N 037/12 (далее - контракт) (л.д.-17-20), согласно которому продавец обязуется передать в собственность промышленное оборудование, провести пусконаладочные работы, покупатель принять и оплатить оборудование и пусконаладочные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По пунктам 2.1, 2.2, 2.4 контракта его сумма указывается в приложении N 2 и понимается на условиях, определенных в приложении N 1, все денежные суммы в контракте указаны в условных единицах.

В соответствии с Приложением N 1 (л.д.-21) эквивалентом 1 условной единицы является 1 евро. Все расчеты по контракту осуществляются в российских рублях по курсу валюты, установленной Центральным Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

ООО "ТБ Технологии" поставило оборудование по товарной накладной N 843 от 28.09.2012 на сумму 1 979 309 руб. 39 коп.

ООО "Евробутылка" частично оплатило поставленный товар, перечислив истцу 1 094 827 руб. 45 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 22 479,59 у.е.

В связи с неоплатой со стороны ответчика в полном объеме поставленного ему товара, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как определено пунктом 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В приложении N 1 к контракту стороны предусмотрели соответствующий график платежей.

Согласно статье 425 ГК РФ после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Факт поставки товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 22 479,59 у.е. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с суммой задолженности, определенной судом в рублевом эквиваленте в размере 1 323 837 руб. 80 коп., считает, что датой определения размера задолженности в рублях является дата платежа, указанная в контракте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма N 70, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Из разъяснений пункта 13 Информационного письма N 70 следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Информационного письма N 70, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Из анализа вышеназванных норм права и положений Информационного письма N 70 следует, что курсы валют должны быть определены на дату подачи иска в соответствии с правилами части 2 статьи 317 ГК РФ, в силу которой при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте, а также начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.

Как ранее указывалось в приложении N 1 контракта, стороны согласовали, что эквивалентом 1 условной единицы является 1 евро. Все расчеты по контракту осуществляются в российских рублях по курсу валюты, установленной Центральным Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, что не противоречит названным нормам.

Поскольку ответчик признал наличие задолженности в условных единицах, следовательно, списание указанных, оставшихся неоплаченными, сумм с его расчетного счета не производились.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.5 контракта срок его действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах условий производить перерасчет суммы задолженности по курсу валюты, установленной Центральным Банком России на дату установленную в контракте, как день исполнения обязательства по оплате, не имеется, стороны не установили, что указанные в графике платежей даты являются датами пересчета валютного курса.

Из содержания изложенных в исковом заявлении и уточнении иска требований, усматривается, что истцом произведен расчет задолженности исходя из установленного Центральным Банком РФ курса евро на день подачи искового заявления и определена сумма долга в рублях (с учетом индексации), эквивалентная размеру неисполненного ответчиком денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

Произведенный истцом расчет исковых требований соответствует норме статьи 317 ГК РФ, в силу чего оснований для критической оценки данного расчета у суда не имелось.

Более того, контррасчет ответчиком не представлен.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2015 по делу N А82-17906/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробутылка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евробутылка" (ОГРН 1047601608295, ИНН 7610062226) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова