Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-7935/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А49-1885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2015 по делу N А49-1885/2015 (судья Енгалычева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" (ОГРН 1145835004930, ИНН 5835109800) к Администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН 1025800958699, ИНН 5826100255), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области (далее - ответчик) о взыскании 975 834 руб. 20 коп. неустойки (с учётом замены истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Альянс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Максстрой" в порядке статьи 48 АПК РФ и уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 213 686 руб. 32 коп. неустойки, 4 931 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года стороны заключили договор на выполнение иждивением истца подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области. Стоимость работ по контракту составляла сумму 49 987 643 руб. 51 коп., в том числе, за счёт средств бюджета г. Никольска подлежала оплате сумма 5 598 764 руб., за счёт средств бюджета Пензенской области заказчик обязывался произвести оплату суммы 44 388 879 руб. Исполнение обязательства по оплате работ возлагалось по условиям контракта на заказчика.

Подрядчик, ООО "Евро-Альянс", завершил работы и сдал их результат заказчику по акту приёмки в эксплуатацию_ от 30.09.2014 г. (л.д.31 т.1). Объём и стоимость выполненных по контракту работ истец подтвердил справками КС-3, КС-2, подписанными сторонами и представленными в материалы дела (л.д.33 т.1- л.д.149 т.3). На момент обращения истца с иском задолженность по оплате работ по контракту составляла сумму 31 081 646 руб. 66 коп., что подтверждено актом сверки задолженности (л.д.126-127 т.5).

Ответчик произвёл полный расчёт с подрядчиком 17.03.2015 г. (л.д.6-61 т.5), что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Предметом исковых требований (с учетом уточнения исковых требований) являлось взыскание 975 834 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

По условиям муниципального контракта N 1 от 31.01.2014 г., заключённого Администрацией г. Никольска в качестве муниципального заказчика и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Альянс", как подрядчика, обязательства по оплате работ возлагались на заказчика в соответствии с разделом 3 муниципального контракта.

Согласно п.3.5. муниципального контракта заказчик обязывался произвести полный расчёт по контакту в течение 20 банковских дней после выполнения подрядчиком всего объёма работ и подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (КС-2, КС-3), а также предоставления подрядчиком заказчику счетов, счетов-фактур.

Истец настаивал на передаче заказчику всего пакета документов 05.10.2014, о чём свидетельствовала подпись ответственного работника ответчика, удостоверенная печатью (л.д.34 т.6).

Ответчик возражал против получения счетов и счетов-фактур 05.10.2014 г., так как дата принятия документов 05.10.2014 г. не следовала из отметки ответчика, учинённой на письме от 05.10.2014 г. N 341П. Косвенно факт неполучения ответчиком счетов и счетов-фактур для проведения расчётов в октябре 2014 года подтверждён направлением подрядчиком указанных документов и акта сверки расчётов ответчику ценным письмом с описью 23.01.2015 г. (л.д.118 т.6). Доказательств повторного направления указанных счетов ответчику в январе 2015 года истец суду не представил.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции предложил истцу произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2015 (с учётом пробега почты по области 2-3 дня) в соответствии с положениями п.3.5. контракта об оплате работ через 20 банковских дней, то есть с 21.02.2015 г. по 17.03.2015 г. от суммы долга в 31 081 646 руб. 66 коп.

Истец предложил ответчику принять за основание для расчёта процентов дату 1 января 2015 года, так как согласно акту сверки расчётов ответчик признал задолженность в сумме 31 081 646 руб. 66 коп. по состоянию на 31.12.2014 г.

Ответчик возражал против предложенного истцом расчёта процентов, так как сам по себе акт сверки не заменяет обязанности истца предоставить счета и счета-фактуры для оплаты работ заказчиком. Кроме того, акт сверки также был направлен истцом только 23.01.2015 тем же ценным письмом, что и счета.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ по муниципальному контракту после выполнения подрядчиком обязанности по передаче заказчику всего пакета документов, предусмотренного п.3.5. контракта, включая счета и счета-фактуры, в связи с чем, ответчик обоснованно произвёл расчёт санкций, начиная с 21.02.2015 г. по дату окончательного расчёта за выполненные работы 17.03.2015 г., учитывая представленные доказательства направления подрядчиком заказчику необходимых для проведения расчёта документов 23.01.2015 г.

Учитывая использование муниципальным образованием г. Никольск результата работ подрядчика после принятия работ и неоплатой работ в соответствии с условиями контракта, неустойка составляет за период с 21.02.2015 г. по 17.03.2015 г. сумму 213 686 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения муниципального заказчика от ответственности за неисполнение обязательства по контракту (ст.401 ГК РФ).

Согласно п.9.3. контракта заказчик освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Принимая во внимание, что доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 213 686 руб. 32 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном указании в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо взыскания неустойки, поскольку данная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно указал на взыскание неустойки.

Исходя из условий пункта 9.3 заключенного сторонами контракта и периода просрочки ответчика суд первой инстанции верно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2015 по делу N А49-1885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин