Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 17АП-7894/15

г. Пермь

14 июля 2015 г.

Дело N А50-25729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рифей-Комфорт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рифей-Комфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2015 года

по делу N А50-25729/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рифей-Комфорт" (ОГРН 1115906005126, ИНН 5906109550)

о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Рифей-Комфорт" (далее - ООО "УК Рифей-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по август 2014 года, в сумме 4 954 097 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 10.12.2014 в сумме 217 447 руб. 79 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 3-6; т.2 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2015 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 171 545 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 4 954 097 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 447 руб. 79 коп. с последующим их начислением из расчета 8,25 % годовых, начиная с 11.12.2014 на сумму основного долга 4 954 097 руб. 82 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 857 руб. 73 коп. (т.2 л.д. 113-119).

Ответчик, ООО "УК Рифей-Комфорт", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 447 руб. 79 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отклонил заявленное ответчиком со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера неустойки, мотивированное явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения принятых обязательств, незначительной просрочкой исполнения обязательств, отсутствием сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также виновными действиями самого кредитора.

Ссылаясь на положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указал на допущенную истцом просрочку, на неверное определение ООО "Пермгазэнергосервис" объема потребленной объектами ответчика тепловой энергии; на несвоевременное (не раньше чем через полтора месяца после установленного срока для оплаты ресурсов) направление счетов, актов, счетов-фактур.

Также ответчик отметил, что истцом в расчете процентов неправильно указан период, за который начисляются проценты, в связи с чем проверить точность произведенных начислений не представляется возможным.

На основании изложенного, заявитель считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за несвоевременную плату поставленной тепловой энергии по договору N 38 от 26.11.2012.

В судебное заседание 14.07.2015 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по август 2014 года являлся теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ООО "УК Рифей-Комфорт" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам, указанным в расчетах истца.

ООО "Пермгазэнергосервис" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

26.11.2012 между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Рифей-Комфорт" (Абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 38П (т.1 л.д. 14-22), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также осуществлять горячее водоснабжение, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.05.2012 и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.

В связи с отсутствием доказательств изменения, прекращения, расторжения договора, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период времени отношения сторон по теплоснабжению регулировались указанным договором.

Стороны признают, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца.

Во исполнение условий договора в период с января по август 2014 года ООО "Пермгазэнергосервис" поставило на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 8 124 613 руб. 06 коп.

Факт поставки истцом на объекты ООО "УК Рифей-Комфорт" в указанный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспорен.

Объем и стоимость тепловой энергии, горячей воды, отпущенных в спорный период (расчет - т.2 л.д. 40), определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а именно: при наличии общедомовых приборов учета - исходя из показаний этих приборов учета (акты периодической проверки узла учета тепловой энергии, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - т.1 л.д. 244-250; отчеты по среднесуточным параметрам - т.1 л.д. 251-289; т.2 л.д. 13-31);

при отсутствии в домах, находящихся в управлении ООО "УК Рифей-Комфорт", общедомовых приборов учета, исходя из площади жилых и нежилых помещений, количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета (т.1 л.д. 104-115, 119-130, 135-146, 151-162, 171-181, 188-199, 211-222, 231-242); а также тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 314-т от 20.12.2013, N 86-вг от 30.05.2013 (т.1 л.д. 290-295).

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной в дом 48 по ул. Веденеева г.Перми на основании показаний общедомового прибора учета, поскольку ООО "УК Рифей-Комфорт" не представлены доказательства установки общедомового прибора учета, принятия его в эксплуатацию в качестве коммерческого (пункты 57, 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

На оплату отпущенных истцом тепловой энергии, горячей воды ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д. 100, 115, 132, 148, 164, 183, 201, 224).

Согласно пункту 5.6 договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 38П от 26.11.2012 Абонент производит оплату коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов исполнил частично. По расчету истца задолженность ООО "УК Рифей-Комфорт" составляет 4 954 097 руб. 82 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 4 954 097 руб. 82 коп,

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов, правильности расчета размера процентов, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов, не зависящих от ответчика, ООО "УК Рифей-Комфорт" не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода в спорный период поставлялись для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия пункта 5.6 договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 38П от 26.11.2012 об оплате тепловой энергии и горячей воды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, соответствуют положениям пункта 25 Правил N 124.

Согласно расчету истца за период с 15.02.2014 по 10.12.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 217 447 руб. 79 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о неверном определении периода просрочки исполнения денежного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не основанные на условиях заключенного договора, которыми срок оплаты определен календарной датой, не поставлен в зависимость от получения актов, счетов, счетов-фактур.

Принимая во внимание, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обладал всеми необходимыми данными для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов, размера задолженности, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы ООО "УК Рифей-Комфорт" о невозможности произвести контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требования ООО "Пермгазэнергосервис" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно судом удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с условиями договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 38П от 26.11.2012 именно ответчик является лицом, обязанным оплатить стоимость приобретенных тепловой энергии, теплоносителя истцу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ссылка ответчика на наличие задолженности у населения перед ООО "УК Рифей-Комфорт" (т.2 л.д. 71-97) о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку изложенное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не является само по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами..

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии.

Доводы ООО "УК Рифей-Комфорт" о допущенной истцом просрочке кредитора, выразившейся в несвоевременном выставлении счетов-фактур, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела (сопроводительные письма истца, на которых имеется отметка о получении ответчиком счетов-фактур, актов приема-передачи -т.1 л.д. 99, 116, 131, 147, 163, 182, 200, 223) согласно которым счета-фактуры истец вручал ответчику в период с 7 до 14 числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, обязанность оплатить стоимость потребленных ресурсов у ответчика возникла не в результате получения счетов-фактур, а вследствие потребления тепловой энергии и горячей воды.

Ссылка ответчика на неверный первоначальный расчет объема энергоресурсов, потребленных многоквартирным домом по ул.Васькина, 12 г.Перми, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство обусловлено действиями ООО "УК Рифей-Комфорт", представившего показания общедомового прибора учета по спорному дому только в ходе рассмотрения судом настоящего спора. После получения показаний общедомового прибора учета требования истцом были скорректитрованы.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ООО "УК Рифей-Комфорт" было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Примененная истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовала в период исполнения обязательства в соответствующей его части, на момент обращения истца в суд с иском, на момент вынесения судом решения. При этом, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-25729/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева