Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 11АП-6362/15

г. Самара

14 июля 2015 г.

Дело N А55-13488/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от ООО Фирма "Никалид"- представитель Горустович В.А., доверенность от 11.01.2015 (до перерыва);

от ООО "МАН Трак энд Бас РУС" - представитель Новикова О.В., доверенность от 25.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня - 7 июля 2015 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" и общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу N А55-13488/2014 (судья Степанова И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра", (ОГРН 1061435005741), г. Якутск, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид", (ОГРН 1023801426659), г. Иркутск, обществу с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС", (ОГРН 1027700498726), г. Москва, о взыскании 5 176 915 руб. 41 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" (далее - ООО Фирма "Никалид", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - ООО "МАН Трак энд Бас РУС", второй ответчик) о взыскании солидарно 3 373 915 руб. 41 коп. расходов, понесенных в связи с ремонтом двух автомобилей, и о взыскании с ООО Фирма "Никалид" 1 800 000 руб. уплаченных лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу N А55-13488/2014 с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы на ремонт в размере 3 376 915 руб. 41 коп. и расходы по госпошлине в сумме 39 884 руб. 58 коп. В иске к ООО Фирма "Никалид" о взыскании 1 800 000 руб. уплаты лизинговых платежей отказано. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. Перечислены денежные средства в размере 125 000 руб., внесенные ООО "МАН Трак энд Бас РУС" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании платежного поручения от 17.10.2014 N10032, экспертному учреждению - ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" (119048, г. Москва, Комсомольский проспект, 40, фактическое месторасположение: г. Москва, Ленинградский проспект, 64) за проведение судебной экспертизы. Взыскано с ООО Фирма "Никалид" в пользу ООО "МАН Трак энд Бас РУС" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 62 500 руб. Возвращены ООО " МАН Трак энд Бас РУС", перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 17.10.2014 N10032 денежные средства в сумме 95 000 руб. ООО "Искра" возвращены перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением от 20.10.2014 N83 денежные средства в сумме 230 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителей жалоб мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы истец сослался на то, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 30.06.2015 на 15 час. 40 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители истца и третьего лица в назначенное время в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда в части удовлетворения иска.

В судебном заседании 30.06.2015 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из доводов апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу и пояснений сторон усматривается, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО Фирма "Никалид" 1 800 000 руб. уплаченных лизинговых платежей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая изложенное и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиками части.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, а также возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Никалид" (поставщик) и ООО "Фортуна" (покупатель) заключен договор N П5 поставки товара для целей лизинга от 03.08.2011 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя транспортные средства (седельный тягач MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW в количестве 10 шт.), а покупатель - принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 77-82).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки покупатель уведомляет поставщика о то, что товар по настоящему договору приобретается для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО Искра".

Согласно Приложению N 2 к договору поставки поставщик принимает на себя перед покупателем (лизингополучателем) следующие гарантии: в отношении недостатков товара покупатель (лизингополучатель) вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине поставщика, в течение 12-ти месяцев с момента передачи предмета купли-продажи покупателю (лизингополучателю) без ограничения по пробегу.

В отношении недостатков в деталях трансмиссии новых автомобилей - двигателе, коробке передач, раздаточной коробке передач и ведущих мостах покупатель (лизингополучатель) вправе обратиться с претензиями, возникшими по вине поставщика, в течение 24-х месяцев с момента передачи товара покупателю (лизингополучателю) без ограничения по пробегу.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, исходя из предпосылок, что покупатель выполнил все вытекающие из договора условия, в том числе и условия платежа, поставщик берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении продукции компании MAN Truck&Bus.

Пунктом 3.5. договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем (лизингополучателем) недостатков качества продукции компании MAN-Bus в течение гарантийных сроков все требования, связанные с такими недостатками, предъявляются покупателем (лизингополучателем) непосредственно сервисному центру МАН по адресу, указанному в актуальном перечне сервисных центров МАН на официальном Интернет-Сайте ООО "МАН Автомобили Россия" - www.man-mn.ru, в порядке, установленном приложением N 2 к договору.

03.08.2011 между ООО "Фортуна" (лизингодатель) и ООО "Искра" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга N 5 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (седельный тягач MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW в количестве 10 шт.) у продавца (ООО Фирма "Николид) и передать лизингополучателю это имущество в финансовую аренду (лизинг) с правом последующего выкупа (т.1, л.д. 83-96).

Вышеуказанные автомобили были переданы ООО "Искра" по акту приема-передачи товара от 24.03.2012, подписанному между ООО "Фортуна" и ООО "Искра" (т.1, л.д. 96).

07.02.2013 вышли из строя транспортные средства, переданные истцу в лизинг - 2 грузовых тягача седельных - MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, 2011 года выпуска, VIN WMAH54ZZ8CL063947; WMAH54ZZ8CL063995.

Для целей установления причин и ремонта указанных транспортных средств истцом были приглашены специалисты ООО "МАН Трак энд Бас РУС".

Согласно информационным письмам ООО "МАН Трак энд Бас РУС" от 05.07.2013 на автомобиле TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063947 обнаружено повреждение балансира коленчатого вала, повреждение коленчатого вала, повреждение передней части ДВС, повреждение водяного насоса. Данный случай специалистами ООО "МАН Трак энд Бас РУС" признан не гарантийным и компенсация ремонта в связи с этим отклонена. На автомобиле TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063995 обнаружено повреждение шатунных шеек коленчатого вала, необходим демонтаж ДВС и замена коленчатого вала. Данный случай специалистами ООО "МАН Трак энд Бас РУС" также признан не гарантийным.

Как следует из вышеуказанных писем, причиной отказа в проведении гарантийного ремонта в обоих случаях послужило то обстоятельство, что по расшифровке данных блока управления зафиксировано превышение числа оборотов двигателя в первом случае в течение 1805 секунд, во втором случае - 476 секунд, было зафиксировано неправильное переключение коробки передач, начало движения осуществлялось выше 4 передачи более 200 раз (т.1 л.д.101-102).

В последующем вышеуказанные автомобили были отремонтированы ООО "Искра" в сервисном центре ООО "МАН Трак энд Бас РУС" на возмездной основе, что подтверждено актами об оказании услуг от 03.10.2013 и от 07.10.2013.

В связи с ремонтом автомобилей истцом был оплачен выезд механиков в город Якутск, понесены расходы по демонтажу двигателей, их доставка до сервисного центра ООО "МАН Трак энд Бас РУС" в Москву и обратно, ремонт ДВС, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, накладными, актами выполненных работ (т. 1 л.д.159-208).

Как указал истец, при демонтаже и ремонте двигателей автомобилей MAN TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063947 и TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063995 был привлечен специалист в области автотехнического исследования автотранспорта АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" Федерации судебных экспертов эксперт - автотехник Ермолаев Е.К.

Согласно заключениям данного специалиста N 002260/11/77001/292013/И-829 и N 002260/11/77001/292013/И-830 от 18.12.2013 на автомобиле MAN TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063947 выявлены повреждения, причиной которых является производственный брак или несоблюдение технического регламента при первичном монтаже маховика, а также сделан вывод о том, что обстоятельства, изложенные заводом - изготовителем, в частности, превышение допустимых оборотов двигателя и неоднократное начало движения с 4 передачи, не могут являться причинами указанных повреждений; на автомобиле MAN TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063995, как указал специалист, выявленные повреждения могли произойти в результате заправки двигателя маслом несоответствующего качества и вязкости, причины, указанные заводом - изготовителем - превышение допустимых оборотов двигателя и неоднократное начало движения с 4 передачи, не могут являться причинами указанных повреждений (т.1, л.д. 103-158).

26.03.2014 истец направил в адрес ответчиков претензию исх. N 37 от 24.03.2014 с предложением выплатить спорные суммы расходов за ремонт и уплаченных лизинговых платежей, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Полагая, что ремонт указанных автомобилей должен был быть выполнен в гарантийный срок безвозмездно, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных в связи с ремонтом, в размере 3 376 915 руб. 41 коп., в том числе: выезд механиков - 92 568 руб. 64 коп.; доставка двигателей Якутск-Москва - 205 925 руб.; доставка двигателей Москва-Якутск - 253 200 руб.; выезд эксперта Москва-Якутск-Москва - 45 800 руб.; стоимость запасных частей для ремонта ДВС - 132 477 руб. 98 коп. + 963 руб. 58 коп.; ремонт ДВС - 483 627 руб. 62 коп. + 152 290 руб. 80 коп. + 420 873 руб. 33 коп. + 151 188 руб. 46 коп.; расходы по оплате услуг специалиста - 250 000 руб.

ООО Фирма "Никалид" возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь только на замену только масла и фильтров, приобретенных самим истцом, указывая на отсутствие доказательства того, что в вышедшем из строя автомобиле было заправлено масло несоответствующего качества и вязкости именно его работником.

ООО "МАН Трак энд Бас РУС" также возражало против удовлетворения иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является представительством компании MAN-Bus, не имеется заключенных с ним договоров, которыми установлены его обязательства перед истцом по ремонту спорных автомобилей.

Представленные истцом заключения специалиста ответчики считали ненадлежащими доказательствами по делу.

Определением суда от 22.10.2014 удовлетворены ходатайства истца и второго ответчика, по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Могла ли привести к поломке (неисправности) двигателя транспортного средства MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063995 неправильная эксплуатация, вызванная превышением максимально допустимой частоты вращения двигателя?

Могла ли привести к поломке (неисправности) двигателя транспортного средства MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063947 неправильная эксплуатация, вызванная превышением максимально допустимой частоты вращения двигателя?

Являлись ли детали, предоставленные истцом на обозрение эксперту, деталями указанных транспортных средств?

Возможно ли установить причину неисправности двигателя транспортного средства MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063995 по предоставленным истцом деталям? Если да, то указать причину неисправности двигателя.

Возможно ли установить причину неисправности двигателя транспортного средства MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063947 по предоставленным истцом деталям? Если да, то указать причину неисправности двигателя.

Проведение экспертизы поручено Еникееву Булату Фаридовичу, эксперту ООО "МАДИ - ТЕСТ АВТО".

Согласно заключению эксперта N 15/03-с (т. 5 л.д.31-53):

1. Неправильная эксплуатация, вызванная превышением максимально допустимой частоты вращения двигателя автомобиля MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063995 могла привести к поломке (неисправности) двигателя.

2. Неправильная эксплуатация, вызванная превышением максимально допустимой частоты вращения двигателя автомобиля MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063947 могла привести к поломке (исправности) двигателя.

3. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным в связи с непредставлением деталей двигателя.

4. Установить причину неисправности двигателя транспортного средства MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063995 в случае предоставления деталей двигателя возможно. В связи с непредставлением деталей двигателя автомобиля MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063995 к осмотру, установить точно причину выхода указанного двигателя из строя не представляется возможным.

5. Установить причину неисправности двигателя транспортного средства MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063947 в случае предоставления деталей двигателя возможно. В связи с непредставлением деталей двигателя автомобиля MAN TGA 33.410 6X6 BBS-WW, VIN: WMAH54ZZ8CL063947 к осмотру, установить точно причину выхода указанного двигателя из строя не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, признал доказанным факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству транспортных средств, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктами 3, 4, 5 статьи 477, статьями 665 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 373 915 руб. 41 коп. - расходов, понесенных в связи с ремонтом двух автомобилей.

При этом заключение эксперта N 15/03-с судом не принято во внимание, поскольку выводы носят вероятностный (предположительный) характер, неправильной эксплуатации спорных транспортных средств экспертом со всей определенностью не установлено.

Исковые требования в части взыскания с ООО Фирма "Никалид" 1 800 000 руб. уплаченных лизинговых платежей судом признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 3 373 915 руб. 41 коп. расходов, понесенных в связи с ремонтом двух автомобилей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку отношения истца и первого ответчика возникли из договора поставки и договора лизинга, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил заключения специалиста N 002260/11/77001/292013/И-829 и N 002260/11/77001/292013/И-830 от 18.12.2013.

Однако данные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, ответчики о проведенном исследовании не уведомлялись.

Кроме того, из выводов специалиста следует, выявленные на автомобиле MAN TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063995 повреждения могли произойти в результате заправки двигателя маслом несоответствующего качества и вязкости.

Между тем, из материалов дела усматривается, что замена масла на данном автомобиле произведена поставщиком - ООО Фирма "Никалид" по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N 88 от 02.04.2012 N88, заключенному с ООО "Искра", что подтверждается актом выполненных работ N 3Н00001761 от 20.09.2012 (т.1, л.д. 96- 100, т. 4 л.д.50-52).

При этом масло были приобретено самим истцом 19.09.2012 по накладной N 587 у индивидуального предпринимателя Комарова Г.Ю. (т.4, л.д. 50-51).

Доказательств приобретения данного масла через сервисную сеть центров МАН, как это предусмотрено Приложением N 2 к договору поставки, истец в материалы дела не представил, что исключает ответственность поставщика по выполнению гарантийного ремонта.

На автомобиле MAN TGA 33.410 6x6 VIN WMAH54ZZ8CL063947, как указал специалист, выявлены повреждения маховика и кривошипного шатунного механизма, причиной которых является производственный брак или несоблюдение технического регламента при первичном монтаже маховика.

Однако из актов оказанных услуг от 03.10.2013 и от 07.10.2013 не следует, что вторым ответчиком на данном автомобиле ремонтировались вышеуказанные детали.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 483 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 к договору поставки покупатель (лизингополучатель) обязался в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков качества имущества направить поставщику письменную претензию с указанием недостатков.

Как следует из материалов дела, недостатки товара были выявлены 07.02.2013.

В нарушение условий договора поставки и пунктов 1, 2 статьи 483 Кодекса истец уведомил поставщика о данных фактах только 26.03.2014, т.е. спустя год после выявления недостатков.

При этом доказательств иного надлежащего уведомления поставщика об обнаруженных недостатках, в том числе в разумный срок после извещения второго ответчика об отказе в проведении гарантийного ремонта, истец не представил, а первый ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

Более того, несмотря на получение после ремонта замененных частей (т. 1, л.д. 170-171), истец не предоставил их эксперту для производства судебной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателем, поскольку истец фактически лишил поставщика возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантийных обязательств.

Поскольку продавец не был извещен надлежащим образом в порядке, установленном договором поставки, об обнаруженных недостатках двигателей транспортных средств, к участию в проверке качества и устранению недостатков спорных товаров не привлекался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений условий договора в части выполнения гарантийного ремонта со стороны поставщика не было, следовательно, предъявление требования о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков) является необоснованным и иск в данной части к первому ответчику удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и вторым ответчиком договорные отношения отсутствуют, поэтому на ООО "МАН Трак энд Бас РУС" не может быть возложена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

При отсутствии доказательств вины второго ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками, исковые требования в части взыскания со второго ответчика 3 373 915 руб. 41 коп. расходов, понесенных в связи с ремонтом двух автомобилей, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на ремонт в размере 3 376 915 руб. 41 коп., расходов по госпошлине в сумме 39 884 руб. 58 коп., с указанием на взыскание при неисполнении решения суда с ответчиков солидарно в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта, а также в части взыскания первого ответчика в пользу второго ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 62 500 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы второго ответчика по оплате экспертизы в размере 125 000 руб., расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2015 года по делу N А55-13488/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" и общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" расходов на ремонт в размере 3 376 915 руб. 41 коп., расходов по госпошлине в сумме 39 884 руб. 58 коп., с указанием на взыскание при неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" и общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму - 3 416 799 руб. 99 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 62 500 руб. отменить, и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 3 376 915 руб. 41 коп. убытков (расходов на ремонт) оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебные издержки по оплате производства экспертизы в размере 125 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Никалид" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАН Трак энд Бас РУС" 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате производства экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов