Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 01АП-4858/15

14 июля 2015 г.

Дело N А43-9369/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от истца - Решетовой Н.Г. по доверенности от 05.06.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Ивановский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-9369/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "ТЦ Ивановский" (г.Арзамас Нижегородской области, ИНН 5243030976, ОГРН 1125243000596) к индивидуальному предпринимателю Амаряну Джемалу Ванониевичу (г.Сыктывкар Республики Коми, ИНН 110120106907, ОГРНИП 310110112000044) о взыскании 410 080 руб. и ходатайство о замене истца правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЦ Ивановский" (далее - ЗАО "ТЦ Ивановский", ООО "ТЦ Ивановский", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амаряну Джемалу Ванониевичу (далее - ИП Армарян Д.В., ответчик, Предприниматель) о взыскании 410 080 руб. 00 коп., в том числе 372 800 руб. 00 коп. долга по арендной плате и 37 280 руб. 00 коп. дополнительного сбора за просрочку арендной платы.

Исковые требования ЗАО "ТЦ Ивановский" основаны на договоре аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 1.

Определением от 16.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Нижегородской области.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТЦ Ивановский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Заявитель указал, что согласно п.1.1 договору аренды от 01.06.2014 N 1, арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Володарского, стр.92. Таким образом, заявитель считает, что местом исполнения денежного обязательства ответчика по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом является город Арзамас.

Обращает внимание суда, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Согласно п. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), право выбора подсудности принадлежит истцу.

Представитель истца в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Одновременно заявитель в соответствии со статьей 48 АПК РФ ходатайствовал о замене истца ЗАО "ТЦ Ивановский" на ООО "ТЦ Ивановский" в связи с реорганизацией Общества путем преобразования.

В обоснование заявления Общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2015, решение от 30.04.2015 N 1/2015 о реорганизации Общества путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.06.2015 N 005170104.

Определением апелляционного суда от 09.07.2015 рассмотрение заявления ООО "ТЦ Ивановский" о проведении процессуального правопреемства назначено к рассмотрению на 14.07.2015. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства.

В судебном заседании заявитель на ходатайстве настаивает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку материалами дела документально подтверждено преобразование Общества путем его реорганизации из ЗАО "ТЦ Ивановский" в ООО "ТЦ Ивановский", суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 48, 184, 185, считает необходимым произвести замену истца - закрытого акционерного общества "ТЦ Ивановский" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Ивановский" в порядке процессуального правопреемства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЦ Ивановский" направлено в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в размере 372 800 руб. 00 коп., дополнительного сбора за просрочку арендной платы в размере 37 280 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 11 201 руб. 60 коп.

Предметом исковых требований является взыскание долга по арендной плате в связи с ненадлежащим исполнением ИП Амарян Д.В. обязательств по договору аренды нежилого помещение от 01.06.2014 N 1.

Согласно п.6.2 договора аренды N 1 от 01.06.2014 стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение суда (арбитражного суда) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области, возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общему правилу, указанному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В тексте договора аренды от 01.06.2014 N 1 прямо не указано место его исполнения.

Настоящий спор возник в связи с неисполнением денежного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре указано, что арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Володарского, стр.92., не свидетельствует об определении сторонами места исполнения договора.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом сущности договора и его предмета пришел к выводу о несогласовании сторонами места исполнения договора.

Поскольку договором не определено место исполнения договора, спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и находится по адресу: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Красноармейская, д.14, в связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования подлежат предъявлению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основания для принятия искового заявления по правилам статей 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Исходя из изложенного возвращение Арбитражным судом Нижегородской области искового заявления по основанию неподсудности дела данному суду сделано при правильном применении норм процессуального права (пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести замену истца - закрытого акционерного общества "ТЦ Ивановский" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Ивановский" в порядке процессуального правопреемства.

2. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-9369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Ивановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области в части процессуального правопреемства.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова