Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 20АП-2214/15

г. Тула

14 июля 2015 г.

Дело N А09-12401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Снежка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу N А09-12401/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" (город Брянск, ОГРН 1033265014903, ИНН 3234048902) (далее - ГУП "Брянскоблтехинвентаризация") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Снежка" (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549) о взыскании 317 789 рублей 64 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 23 013 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 24.10.2014 (л. д. 3 - 6).

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (город Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Брянской области (город Брянск) (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области) (л. д. 76).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 317 789 рублей 64 копейки задолженности, 23 013 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 816 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 107 - 110).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Снежка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 116).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства того, что спорный акт подписан уполномоченным лицом. По мнению заявителя, отсутствие в акте от 31.10.2013 N 352/02 расшифровки подписи не позволяет соотнести данный акт с доверенностями, имеющимися в материалах дела, что не позволяет использовать данный акт в качестве доказательства и сделать вывод о принятии выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения решение суда (л. д. 146 - 147).

Истец отметил, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил факт приема-передачи межевого плана для постановки земельного участка на кадастровый учет. Пояснил, что в момент подписания спорного акта приема-передачи выполненных работ личность уполномоченного представителя ответчика Фининой Любови Александровны была установлена путем сверки паспортных данных. Истец считает, что принял все разумные и зависящие от него меры, которые были необходимы в конкретной ситуации, при подписании акта выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (исполнитель) и ОАО "Снежка" (заказчик) заключен договор подряда от 30.05.2012 N БР-1986 (л. д. 9 - 10), по условиям которого исполнитель обязался провести геодезическую съемку земельного участка, принадлежащего заказчику, указанного в приложении N 1 к договору, оформить и предоставить в распоряжение заказчика межевой план земельного участка в объеме, необходимом для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в порядке, установленном в пункте 4 договора.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 4.2 договора в размере 330 000 рублей.

На основании пункта 4.3 договора окончательный взаиморасчет осуществляется сторонами после полного завершения работ, обусловленных договором, и подписания акта выполненных работ на основании их калькуляции в срок не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению геодезической съемки земельного участка и подготовку межевого плана земельного участка, что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2013 N 352/02, от 29.11.2013 N 385/02, подписанными сторонами (л. д. 13, 15).

Вместе с тем ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 317 789 рублей 64 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 330 000 рублей подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 31.10.2013 N 352/02, от 29.11.2013 N 385/02 (л. д. 13, 15).

Вместе с тем, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность в сумме 317 789 рублей 64 копеек подтверждена материалами дела.

Доказательств неоказания истцом услуг или ненадлежащего их оказания ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи от 31.10.2013 N 352/02 на сумму 225 200 рублей (л. д. 15) подписан неизвестным лицом, подпись которого в акте не расшифрована, должность не известна, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В суде первой инстанции истец пояснил, что спорный акт подписан в установленном законом порядке уполномоченным представителем ответчика Фининой Л.А., действующей по доверенности, выданной на срок с 01.10.2013 по 31.10.2013 (л. д. 22).

От заявления о фальсификации указанного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отказался.

Заявляя данный довод в апелляционной жалобе, ОАО "Снежка" с соответствующим ходатайством также не обратилось.

Кроме того, в суде первой инстанции представители участвующих в деле лиц пояснили, что работы по межеванию земельного участка в селе Новоселки Брянского района выполнены надлежащим образом, произведена постановка данного земельного участка на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 317 789 рублей 64 копеек, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период просрочки исполнения обязательства с 09.12.2013 по 24.10.2014 составляет 23 013 рублей 27 копеек (л. д. 6). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 013 рублей 27 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Снежка".

Поскольку ОАО "Снежка" при подаче апелляционной жалобы по платежным поручениям от 26.03.2015 N 3546 на сумму 3 000 рублей (л. д. 133) и от 05.05.2015 N 4554 на сумму 2 000 рублей (л. д. 144) была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2015 N 4554 государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу N А09-12401/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Снежка" (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Снежка" (поселок Путевка Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202140830, ИНН 3207000549) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова