Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-3017/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А04-211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины": Лисица У.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 01-15, Веселков Е.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 02-15;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

на решение от 21.04.2015

по делу N А04-211/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр"

о взыскании 2 194 342 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (далее - ООО "Строительно-дорожные машины") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский горный центр" (далее - ООО "Амурский горный центр") о взыскании стоимости услуг по доставке и ремонту спецтехники в общей сумме 1 816 358 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 422 руб. 55 коп. (с учетом принятых с удом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 21.04.2015 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амурский горный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью установлены обстоятельства дела.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представители истца в судебном заседании с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2013 между ООО "Строительно-дорожные машины" (исполнитель) и ООО "Амурский горный центр" (заказчик) заключен договор N 01У-13 по оказанию услуг по доставке техники, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать услуги по доставке техники заказчика - бульдозера KOMATSU D375A-3, 2001 г.в., заводской N машины (рамы) 17535, двигатель N 19497, основной ведущий мост (мосты) N D3753-17535, цвет - желтый, а заказчик в свою очередь обязался оплатить такие услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора доставка техники осуществляется от производственной базы исполнителя, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 84, до с. Тахтамыгда Сковородинского района Амурской области. Стоимость услуг по доставке техники определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 300 000 руб. В силу пункта 3.1 договора оплата услуг подлежала перечислению на расчетный счет исполнителя в срок до 18.01.2013.

16.01.2013 ООО "Строительно-дорожные машины" (исполнитель) и ООО "Амурский горный центр" (заказчик) заключили аналогичный договор N 153У-13 по оказанию услуг по доставке техники, предметом которого являлась доставка бульдозера KOMATSU D275АХ-5ЕО, 2006 г.в., заводской N машины (рамы) 30024, без брусьев, без отвала (пункт 1.1 договора). При этом стоимость услуг также установлена сторонами в размере 300 000 руб. и подлежит оплате в срок до 25.01.2013.

В соответствии с указанными договорами ООО "Строительно-дорожные машины" оказало ООО "Амурский горный центр" услуги по доставке техники на общую сумму 600 000 руб., о чем с оставлены акты от 01.02.2013 N 58 и от 01.02.2013 N 33.

В отсутствие договора, заключенного в письменной форме, ООО "Строительно-дорожные машины" в сентябре 2013 года также оказало ООО "Амурский горный центр" услуги по доставке бульдозера на общую сумму 300 000 руб., о чем составлен акт от 03.09.2013 N 540.

Кроме того, в отсутствие письменного договора в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года ООО "Строительно-дорожные машины" также оказывало для ООО "Амурский горный центр" услуги по сервисному обслуживанию и ремонту бульдозеров.

Общая стоимость этих услуг была согласована сторонами в сумме 922 882 руб. 16 коп. (калькуляции затрат от 22.04.2013 N 6СО, от 25.04.2013 N 6СО, от 05.06.2013, от 24.06.2014, от 22.07.2013, от 15.08.2013, от 15.09.2013 и от 30.09.2013).

Об оказании услуг стороны составили акты от 22.04.2013 N 260, от 25.04.2013 N 265, от 24.06.2013 N 393, от 30.09.2013 N 613, а также акты выполненных работ от 17.04.2013 N 01, от 22.04.2013 N 1/04, от 28.05.2013 N 3/05, от 23.05.2013 N 1/05, от 24.05.2013 N 2/05, от 14.06.2013 N 01, от 22.06.2013 N 1/06, от 08.07.2013 N 3/06, от 25.06.2013 N 2/06, от 19.07.2013 N 1/07, от 21.07.2013 N 2/07, от 24.07.2013 N 3/07, от 01.08.2013 N 4/07, от 05.08.2013 N 5/07, от 10.08.2013 N 6/07, от 13.08.2013 N 7/07, от 14.09.2013 N 1/09 и от 26.09.2014 N 1.

На основании согласованной сторонами заявки от 16.08.2013 по ремонту бульдозера KOMATSU D375A-2 и письма ООО "Амурский горный центр" от 11.09.2013 ООО "Строительно-дорожные машины" направило специалиста для выполнения ремонта техники ответчика (служебное задание от 12.09.2013 N 00000000302 и командировочное удостоверение от 12.09.2013 N 0000000302 на имя Кишкинтаева Руслана Аскеровича), которым выполнены услуги по ремонту техники, о чем составлен акт от 16.09.2013 N 576, который ответчиком подписан не был.

Для оплаты стоимости оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры от 01.02.2013 N 32 на сумму 300 000 руб., от 01.02.2013 N 58 на сумму 300 000 руб., от 22.04.2013 N 259 на сумму 67 739 руб. 22 коп., от 25.04.2013 N 264 на сумму 43 739 руб. 15 коп., от 05.06.2013 N 341 на сумму 84 274 руб. 54 коп., от 24.06.2013 N 389 на сумму 79 013 руб. 74 коп., от 24.07.2013 N 462 на сумму 143 238 руб. 11 коп., от 15.08.2013 N 523 на сумму 205 298 руб. 32 коп., от 03.09.2013 N 546 на сумму 300 000 руб., от 30.09.2013 N 624 на сумму 203 866 руб. 02 коп., от 29.09.2014 N 140929004 на сумму 95 713 руб. 06 коп., а также счет от 16.09.2013 N 428 на сумму 740 635 руб. 63 коп.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 1 816 358 руб. 93 коп., истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 422 руб. 55 коп. за период с 08.02.2013 по 23.03.2015 и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом оказания услуг по счет-фактуре от 16.09.2013 N 584 на сумму 740 635 руб. 63 коп. и наличие чрезвычайной ситуации, которая не позволила ему своевременно оплатить полученные услуги.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договорами от 09.01.2013 N 01У-13 и от 16.01.2013 N 153У-13, а также в отсутствие письменного договора истцом оказаны ответчику услуги по доставке бульдозеров, их сервисному обслуживанию и ремонту на общую сумму 900 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актами, составленными и подписанными сторонами без возражений.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную не недоказанность истцом оказания услуг, а именно услуг по ремонту ГТР бульдозера KOMATSU Д-375А-2 по счету-фактуре от 16.09.2013 N 584 на сумму 740 635 руб. 63 коп., акт на оказание которых от 16.09.2013 N 576 он не подписывал.

Между тем, материалами дела подтверждается, что сторонами были согласованы условия, объем и содержание услуг по ремонту бульдозера KOMATSU D375A-2, составлена заявка от 15.08.2013 N 1 на запасные части. Перечень тех же запасных частей и материалов с указанием их стоимости приведен в калькуляции от 04.09.2013, согласно которой стоимость услуг по ремонту гидротрансформатора бульдозера D375А-2 (с учетом стоимости запчастей и материалов) составила 740 635 руб. 63 коп.

В соответствии с письмом ООО "Амурский горный центр" от 11.09.2013 и на основании служебного задания от 12.09.2013 ООО "Строительно-дорожные машины" направило своего работника - Кишкинтаева Руслана Аскеровича для проведения ремонтных работ. Работник ООО "Строительно-дорожные машины" Кишкинтаев Руслан Аскерович находился в командировке в п. Тахтамыгда в ООО "Амурский горный центр" с 13.09.2013 по 25.09.2013, что подтверждается командировочным удостоверением от 12.09.2013 N 0000000302.

Судом первой инстанции также был заслушан Кишкинтаев Руслан Аскерович в качестве свидетеля по делу. По пояснениями свидетеля в период с 12.09.2013 по 26.09.2013 он был командирован в п. Тахтамыгда в ООО "Амурский горный центр". Им были доставлены запасные части для ремонта двигателя бульдозера и осуществлен ремонт принадлежащего ответчику бульдозера KOMATSU D375.2, находящегося на базе ООО "Амурский горный центр". После ремонта и установки двигателя бульдозера для того, чтобы убедиться в том, что ремонт бульдозера произведен качественно и техника работает, необходимо было остаться на предприятии ответчика еще в течение нескольких дней, поэтому свидетель продолжил свою работу на базе ООО "Амурский горный центр". Убедившись, что техника исправно работает, Кишкинтаев Р.А. подписал все необходимые документы и передал акт выполненных работ представителю ООО "Амурский горный центр".

На основании указанных доказательств, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом спорных услуг ответчику.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем заявитель жалобы доказательств, опровергающих представленные истцом в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе, не представил.

Доказательств предъявления ООО "Амурский горный центр" возражений по перечню, объему, стоимости материалов и оказанных услуг по ремонту спецтехники, как и возражений на направленную истцом в адрес ООО "Амурский горный центр" претензию от 06.10.2014 относительно факта выполнения услуг и требований истца об оплате задолженности, ответчиком также не представлено, что позволило суду сделать вывод о принятии ответчиком выполненных услуг и наличии правовых оснований для их оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

В связи с этим, является обоснованным и требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящихся на спорную сумму задолженности.

Ссылки ответчика на наличие событий чрезвычайного характера - масштабного наводнения на территории Амурской области, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для освобождении его от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг, также правомерно отклонены судом, поскольку доказательств наличия причин, препятствующих перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может свидетельствовать об обстоятельствах непреодолимой силы, поэтому доводы ответчика о несении им убытков вследствие введенного на территории Амурской области режима чрезвычайной ситуации судом не принимаются.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Амурский горный центр", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу N А04-211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова