Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 05АП-4567/15

г. Владивосток

14 июля 2015 г.

Дело N А59-104/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ордена "Знак Почета" "Совхоз "Южно-Сахалинский",

апелляционное производство N 05АП-4567/2015

на решение от 08.04.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-104/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн"

(ОГРН 1026500541132, ИНН 6501109401)

к акционерному обществу "Ордена "Знак Почета" "Совхоз "Южно-Сахалинский" (ОГРН 1156501002657, ИНН 6501272937)

третье лицо: Алексеева А.Г.

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 9-З от 24.07.2012 и пени,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГО-дизайн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ордена "Знак Почета" Совхоз "Южно-Сахалинский" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 9-З от 24.07.2012 в размере 1 030 300 рублей и пени в размере 515 515 рублей.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Алексеева А.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что требование истца о возврате суммы займа не направлялось, в связи с чем отсутствовали правовые основания для обращения в суд миную порядок о возврате заемных средств. Указывает также, что приговором Анивского районного суда от 24.07.2014 установлена вина Алексеевой А.Г., в совершении ею действий с использованием должностных полномочий руководителя ГУСП "Ордена "Знак Почета" Совхоз "Южно-Сахалинский" вопреки законных интересов организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в частности ООО "ЛИГО-дизайн", повлекших причинение вреда охраняемым законом интересам организации.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество "Ордена "Знак Почета" "Совхоз "Южно-Сахалинский" является правопреемником государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ордена "Знак Почета" Совхоз "Южно-Сахалинский" в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.04.2015 N 5650В/2015, приложенной к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИГО-дизайн" (займодавец) и ГУСП "Ордена "Знак Почета" Совхоз "Южно- Сахалинский" в лице исполняющего обязанности директора Алексеевой А.Г., (заемщик) 24.07.2012 заключен договор беспроцентного займа N 9-3, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 1 030 300 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предоставленный заем является целевым. Денежные средства заемщик обязуется использовать для оплаты за проектно- изыскательские работы по участку недр "Болотный".

Займодавец по заявке заемщика перечисляет на расчетный счет заемщика указанную в пункте 1.1 договора сумму (либо часть суммы).

По просьбе заемщика данная сумма (либо часть суммы) может быть перечислена на счет третьих лиц, оказывающих услуги или выполняющих работы, связанные с проектированием, разработкой и добычей песка на указанном участке недр (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение 12 месяцев.

При этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 24.07.2013.

Договор вступает в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 8.3 договора).

Письмом от 24.07.2012 N 112 ответчик обратился к истцу с просьбой о перечислении на счет ООО "Геомар" суммы в размере 515 150 рублей за проектно-изыскательские работы по участку недр "Болотный".

Платежным поручением N 1396 от 24.07.2012 истец перечислил на счет ООО "Геомар" денежные средства в размере 515 150 рублей.

Письмом от 25.05.2013 N 49 ответчик обратился к истцу с просьбой о перечислении на счет ООО "Геомар" суммы в размере 515 150 рублей за проектно-изыскательские работы по участку недр "Болотный".

Платежным поручением N 1024 от 24.05.2013 истец перечислил на счет ООО "Геомар" денежные средства в размере 515 150 рублей. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие достижение цели, для которой осуществлялся займ.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в его адрес истцом направлена претензия- уведомление, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов в дела, факт предоставления истцом ответчику денежного займа в общей сумме 1 030 300 рублей подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями ( л.д.13-14).

Доказательств возврата заемных средств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы займа суду не представлено, исковые требования были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

ООО "Лиго-дизайн" заявлено также требование о взыскании пени в размере 515 515 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в определенный п. 2.2. договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

В связи с тем, что размер пени на момент подачи иска (19.01.2015) составляет 2 781 810 рублей, истец, полагая ее несоразмерной, исходя из принципа справедливости, по своему усмотрению определил ее размер к взысканию в сумме 515 150 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрев в действиях истца ущемление прав ответчика, и, учитывая, что требования подлежат разрешению в пределах заявленного размера и основаниям, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 515 150 рублей по состоянию на 19.01.2015.

Довод апеллянта о не направлении истцом требования о возврате суммы займа в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Из материалов дела, следует, что общество направляло в адрес предприятия уведомление-требование о возврате суммы займа (л.д. 27-28).

Ссылка апеллянта на вступивший в законную силу приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 24.07.2014 N 1-54/2014 в отношении Алексеевой А.Г., судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от имени которого действовала Алексеева А.Г. от исполнения обязательств по договору

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве (л.д. 53-54); по существу сводятся все доводы апеллянта к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 по делу N А59-104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков