Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 01АП-2116/15

г. Владимир

13 июля 2015 г.

Дело N А38-4126/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО МАРИЙ ЭЛ" (ОГРН 1051200000015, ИНН 2151215076868) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 по делу N А38-4126/2014, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Заря", муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район", муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция", общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис", общества с ограниченной ответственностью "Пайгусовское водоснабжение", муниципального унитарного предприятия "Вода" муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", муниципального унитарного предприятия "Оршанский водоканал", открытого акционерного общества "Энергия", о взыскании основного долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Краснощеков А.Ю. по доверенности;

от ответчика - Сторожев А.В. по доверенности, Котин А.В. по доверенности от 22.12.2014 N 91/15 (сроком до 31.12.2015);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мариэнергосбыт") о взыскании 1 336 520 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и 1 317 587 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 17.06.2014 по 27.11.2014 и с 28.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования. Одновременно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 690 379 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При принятии судебного акта суд руководствовался:

- статьями 309, 395, 450, 539, 546 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442);

- Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения режима потребления N 442).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что пункт 9.4 договора от 01.01.2013 N М-1, не препятствует гарантирующему поставщику в одностороннем порядке отказаться от договора или иным образом прекратить договор энергоснабжения.

Также указал на необоснованность вывода суда о сохранении договорных обязательств между истцом и ответчиком на основании статьей 450, 453 Гражданского кодекса РФ, в то время как спорные правоотношения урегулированы специальными нормами.

Кроме того заявитель считает необоснованным отклонение довода ответчика о том, что сетевая компания до февраля 2014 года фактически исполнила уведомления ОАО "Мариэнергосбыт" и исключила спорные точки поставки из расчета объема услуг. Доказательством данного обстоятельства являются сводные ведомости на компакт-диске, представленные в материалы дела.

Более того считает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание и не оценены доводы привлеченных в дело третьих лиц, подтвердивших факт расторжения договора энергоснабжения.

По мнению ОАО "Мариэнергосбыт", суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 126 Правил розничных рынков и применил не подлежащий применению пункт 7 Правил введения ограничения.

Заявитель указал, что поскольку потребители нарушили обязательства по оплате электроэнергии, то данные обстоятельства дают право гарантирующему поставщику отказаться от исполнения договора или, не расторгая договор, инициировать введение ограничений. Вместе с тем, пункт 126 Правил N 442 обязывает гарантирующего поставщика информировать сетевую организацию независимо от способа и обстоятельств расторжения договора. При этом никакого ограничения потребления электроэнергии в связи с расторжением договора энергоснабжения указанный пункт не предусматривает. Считает, что независимо от обстоятельств расторжения договора энергоснабжения, применяется порядок уведомления сетевой организации, предусмотренный пунктом 126 Правил розничных рынков.

В дополнении к жалобе от 06.07.2015 заявитель указал, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, нормы Основных положений правил функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности) и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012. Одновременно заявитель направил копии договоров аренды от 01.02.2014 N 1, 2 с актами приема-передачи. Суд апелляционной инстанции не рассматривал договоры, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве, дополнении к нему, судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Представитель ответчика представил в судебное заседание документы (свидетельство, лист записи ЕГРЮЛ от 30.06.2015), свидетельствующие об изменении наименования общества - с ОАО "Мариэнергосбыт" на публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО МАРИЙ ЭЛ".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 между ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) был подписан договор N М-1 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 и при отсутствии возражений сторон пролонгируется на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 4 к договору срок его действия продлен по 31.12.2014.

Во исполнение договора истец оказал услуги по передаче электрической энергии в мае 2014 года, что подтверждено актом об оказании услуг от 31 мая 2014 года на сумму 177 834 627 руб. 50 коп. (с учётом частичного урегулирования разногласий).

Вместе с тем указанный акт подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями, сумма которых составляет согласно протоколу комиссии по урегулированию разногласий 1 336 520 руб. 84 коп.

Для оплаты оказанных услуг ответчику был предъявлен счёт-фактура от 31.05.2014, однако ОАО "Мариэнергосбыт" оплатило услуги только в сумме 176 498 106 руб. 66 коп., долг по расчёту истца составил 1 336 520 руб. 84 коп.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия по факту оказания услуг по передаче электрической энергии следующим потребителям: МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Заря", МУП "Моркинская МТС", ООО "Жилкомсервис", ООО "Водоканал сервис", ООО "Пайгусовское водоснабжение", МУП "Вода" и МУП "Оршанский водоканал".

По мнению ОАО "МРСК Центра и Приволжья", указанные потребители относятся к категории лиц, в отношении которых расторжение договора энергоснабжения по пункту 53 Основных положений возможно только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения.

Так как гарантирующий поставщик не осуществлял мероприятия, предусмотренные Правилами ограничения, то и договоры энергоснабжения между ним и потребителями являются действующими. Кроме того, истец полагает, что гарантирующим поставщиком нарушен порядок уведомления сетевой организации, установленный пунктом 126 Основных положений.

Ответчик считает, что из объема полезного отпуска электрической энергии должны быть исключены объемы электрической энергии, переданные указанным потребителям, поскольку гарантирующий поставщик на основании пункта 53 Основных положений N 442 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров энергоснабжения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приложении N 2 к договору от 01.01.2013 N М-1 поименованы точки поставки, в том числе по потребителям МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Заря", МУП "Моркинская МТС", ООО "Жилкомсервис", ООО "Водоканал сервис", ООО "Пайгусовское водоснабжение", МУП "Вода" и МУП "Оршанский водоканал", что не оспорено сторонами и подтверждено копиями страниц из приложения N 2 к договору.

ОАО "Мариэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Жилкомсервис", МУП "Моркинская МТС", МУП "Заря", МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Оршанский водоканал", МУП "Вода", ООО "Водоканал сервис", ООО "Пайгусовское водоснабжение" и (потребителями) были заключены договоры энергоснабжения N 9210 от 29.12.2012, N 9067 от 24.12.2012, N 977 от 25.12.2012, N 230 от 01.01.2013, N 7095 от 09.01.2014, N 1009 от 18.01.2013, N 3675 от 28.12.2012, N 7 от 25.12.2012 соответственно, согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Между тем 29.03.2013 ответчик направил МУПКХ МО "Юринский район" письмо N 3324, в котором со ссылкой на пункт 53 Основных положений уведомил об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 230 от 01.01.2013 с 24 часов 00 минут 30.06.2013. Письмом N 4652 от 18.07.2013 он известил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменениях в точках поставки электрической энергии по сетям истца по потребителю МУПКХ МО "Юринский район".

29.11.2013 письмом N 8277 гарантирующий поставщик уведомил МУП "Заря" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 977 от 25.12.2012 с 23 часов 59 минут 12.12.2013. Письмом N 7616 от 06.12.2013 заказчик известил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю МУП "Заря".

22.01.2014 письмом N 298 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило МУП "Моркинская МТС" об отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений от исполнения договора энергоснабжения N 9067 от 24.12.2012 с 23 часов 59 минут 10.02.2014. В адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" было направлено уведомление N 630 от 04.02.2014 об изменениях в точках поставки электрической энергии по данному потребителю.

14.02.2014 письмом N 991 гарантирующий поставщик уведомил ООО "Жилкомсервис" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 9210 от 29.12.2012 в полном объёме с 23 часов 59 минут 28.02.2014 (т. 2, л.д. 150). Письмом N 1204 от 25.02.2014 заказчик известил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю ООО "Жилкомсервис".

26.03.2014 письмом N 1985/1 гарантирующий поставщик уведомил МУП "Оршанский водоканал" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 7095 от 09.01.2014 в полном объёме с 23 часов 59 минут 10.04.2014. Письмами N 2323 и 2318 от 07.04.2014 заказчик известил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменениях в точках поставки электрической энергии по сетям истца и ОАО "Энергии" по потребителю МУП "Оршанский водоканал".

11.03.2014 письмом N 1548 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило ООО "Водоканал сервис" об отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений от исполнения договора энергоснабжения N 3675 от 28.12.2012 с 23 часов 59 минут 01.04.2014. В адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" были направлены уведомления N 1847 от 21.03.2014 и N 1972 от 26.03.2014 об изменениях в точках поставки электрической энергии по данному потребителю по се-тям ОАО "Энергия" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

19.03.2014 письмом N 1781 гарантирующий поставщик уведомил ООО "Пайгусовское водоснабжение" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 7 от 25.12.2012 в полном объёме с 23 часов 59 минут 07.04.2014. Письмом N 2188 от 02.04.2014 заказчик известил ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об изменениях в точках поставки электрической энергии по потребителю ООО "Пайгусовское водоснабжение".

21.03.2014 письмом N 1856 ОАО "Мариэнергосбыт" уведомило МУП "Вода" МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" об отказе в соответствии с пунктом 53 Основных положений от исполнения договора энергоснабжения N 1009 от 18.01.2013 с 23 часов 59 минут 10.04.2014. В адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" было направлено уведомление N 2320 от 07.04.2014 об изменениях в точках поставки электрической энергии по данному потребителю.

В результате направления в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомлений N 4652 от 18.07.2013, N 7616 от 06.12.2013, N 630 от 04.02.2014, N 1204 от 25.02.2014, N 2323 от 07.04.2014, N 2318 от 07.04.2014, N 1972 от 26.03.2014, N 1847 от 21.03.2014, N 2188 от 02.04.2014 и N 2320 от 07.04.2014 ОАО "Мариэнергосбыт" полагает, что спорные точки поставки следует считать исключёнными из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 N М-1.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, являющегося по своей правовой природе и в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 Основных положений N 442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии также установлены в пункте 2 Правил ограничения режима потребления N 442, в силу которого такими основаниями являются, в частности, нарушение своих обязательств потребителем и прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Действующим законодательством предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждаются факты несоблюдения ответчиком установленного порядка уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения и введения ограничения режима потребления по потребителям, в отношении которых заявлен односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения; потребители Общества относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, их объекты включены в пункт 3 приложения к Правилам ограничения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442, поэтому недопустимо ограничение режима потребления ими электрической энергии ниже величины аварийной брони; в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с соблюдением установленного обязательного порядка в части спорных потребителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право гарантирующего поставщика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения, в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате, предусмотренное статьей 53 Основных положений, не поставлено в зависимость от категории потребителей и распространяется на всех потребителей электрической энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 53 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

С учетом пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 17, 18 Правил ограничения режима потребления, Приложения N2 к указанным правилам, следует, что положения в отношении определенных категорий потребителей, предусмотренных в указанном Приложении, и есть тот исключительный случай, который предусмотрен пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 18 указанных Правил обязанность гарантирующего поставщика по недопущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по который гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя. Право ответчика на одностороннее расторжение договора электроснабжения может быть реализовано им только при соблюдении порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, носящими специальный характер (Закон об электроэнергетике, Основные положения, Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

Поскольку МУПКХ МО "Юринский район", МУП "Заря", МУП "Моркинская МТС", ООО "Жилкомсервис", ООО "Водоканал сервис", ООО "Пайгусовское водоснабжение", МУП "Вода" и МУП "Оршанский водоканал" являются организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов, то в отношении данных потребителей возможно только частичное ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 17, 18 Правил ограничения режима потребления.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 317 587 руб. 75 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 1 336 520 руб. 84 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 28 ноября 2014 года по день фактической уплаты долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 690 379 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 2 690 379 руб. 59 коп. (на всю присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, в заявлении предъявлено не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 2 690 379 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2015 по делу N А38-4126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО МАРИЙ ЭЛ" (ОГРН 1051200000015, ИНН 2151215076868) - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 690 379 рублей 59 копеек по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева