Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 18АП-7350/15

г. Челябинск

14 июля 2015 г.

Дело N А76-235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-235/20155 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска Овчинников А.Н. (доверенность N 01-347 от 12.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Консул", - Колосов П.А. (доверенность N 01-347 от 02.03.2015).

Администрация г. Челябинска (далее - Администрация) и Управление транспорта Администрации г. Челябинска (далее - Управление транспорта), обратились с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", ответчик) об обязании прекратить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров по внутримуниципальным маршрутам N 57 (52) "ЧТЗ - 47 микрорайон" и N 66 "Училище - станция Шершни" по маршрутной сети г. Челябинска без договора с уполномоченным органом - Управлением транспорта, а также об обязании не оказывать услуги по перевозке пассажиров по внутримуниципальным маршрутам N 57 (52) "ЧТЗ - 47 микрорайон" и N 66 "Училище - станция Шершни" по маршрутной сети г. Челябинска без договора с уполномоченным органом - Управлением транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоконт" (далее - ООО "Автоконт") и общество с ограниченной ответственностью "Автоконт плюс" (далее - ООО "Автоконт плюс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015) в удовлетворении требований Управления транспорта отказано. Требования Администрации удовлетворены, ООО "Консул" обязано прекратить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров по внутримуниципальным маршрутам N 57 (52) и N 66 по маршрутной сети г. Челябинска без договора с уполномоченным органом, а также не оказывать услуги по перевозке пассажиров по внутримуниципальным маршрутам N 57 (52) и N 66 по маршрутной сети г. Челябинска без договора с уполномоченным органом. Кроме того судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4000 руб.

ООО "Консул" не согласилось с указанным решением в части удовлетворения исковых требований Администрации и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований Администрации. Обращает внимание на следующие обстоятельства: заключенные между Управлением транспорта и третьими лицами на организацию транспортного обслуживания и осуществление регулярных перевозок населения договоры не относятся ни к одному из видов договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и их содержание не позволяет определить, какое право передано перевозчикам, в связи с чем полагает договоры незаключенными; прямого запрета на оказание услуг по перевозке без заключения договора с уполномоченным органом нормативно не установлено, также как и не установлена ответственность за осуществление такой деятельности; суд не оценил реальную степень опасности осуществляемой ответчиком деятельности; указав на наличие негативной административной практики в отношении ответчика, суд не оценил наличие такой практики в отношении третьих лиц; судом не исследованы обстоятельства фактического исполнения заключенных с третьими лицами договоров, а также безопасность осуществляемой ими деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление транспорта и третьи лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения требований Администрации и участвующими в деле лицами не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением транспорта (уполномоченный орган), ООО "Автоконт" и ООО "Автоконт плюс" (перевозчики) заключены договоры на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам N 57 "ЧТЗ - 47 микрорайон" и N 66 "Училище - станция Шершни" по маршрутной сети города Челябинска (договоры от 10.08.2012 N 24 и от 16.08.2012 N 30) по условиям которых уполномоченный орган организует транспортное обслуживание население, а перевозчики исполняют регулярные перевозки по указанным маршрутам в соответствии с действующим законодательством в сфере регулярных перевозок, конкурсным предложением и паспортами маршрутов. Сроки действия договоров - до августа 2019 года.

В ходе проведенных Управлением транспорта совместно с сотрудниками органов внутренних дел в декабре 2014 года мероприятий мониторинга осуществления пассажирских перевозок на внутримуниципальных маршрутах установлены факты осуществления пассажирских перевозок по указанным внутримуниципальным маршрутам автотранспортом ООО "Консул", имеющего лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, без заключения в установленном порядке с уполномоченным органом договоров на выполнение регулярных перевозок по этим регулярным маршрутам (указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами и аналитическими листами проведения мероприятий по контролю работы транспортных предприятий г. Челябинска - л.д.26-44).

Полагая, что указанная деятельность ООО "Консул" осуществляется с нарушением закона и создает опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц, Администрация и Управление транспорта обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований Управления транспорта, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у этого лица права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Этот вывод суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, возражений в отношении него в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности исковых требований этого лица.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является органом, уполномоченным на обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, заключение договоров на транспортное обслуживание населения, а также на предъявление в суд требований в целях защиты прав и законных интересов населения города (ст.37 Закона N 131-ФЗ, ч.ч.1, 2 ст.24, ч.ч.1, 4 ст.36 Устава города Челябинска, принятого Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 N 9/2).

С учетом указанных положений, Администрация наделена правом на защиту публичных интересов в арбитражном суде путем обращения с исковым требованием о запрещении деятельности в области транспортного обслуживания населения г. Челябинска, создающей опасность причинения вреда в будущем. Каких-либо возражений в этой части не заявлено и со стороны подателя апелляционной жалобы.

Решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 N 22/10 "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска" утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска (далее - Правила организации транспортного обслуживания) и Порядок проведения торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту (далее - Порядок проведения торгов).

В соответствии с п.2 Правил организации транспортного обслуживания, эти Правила разработаны с целью создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска.

Разделом III Правил организации транспортного обслуживания определен порядок организации регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах. В соответствии с положениями этого раздела, для формирования и планомерного развития маршрутной сети регулярных перевозок, а также оценки уровня обеспеченности населения транспортными услугами Администрацией города Челябинска устанавливается величина минимально необходимого объема транспортных услуг по основным социально-демографическим группам населения. Уполномоченный орган формирует заказ на выполнение перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок. Основой для формирования заказа являются данные, получаемые уполномоченным органом при обследовании и изучении пассажирских потоков на маршрутной сети регулярных перевозок. Полученный в результате обследований пассажиропотоков материал служит основанием для корректировки как общей маршрутной сети регулярных перевозок, так и отдельных маршрутов регулярных перевозок, составления расписаний движения пассажирского автотранспорта, выбора типа автотранспортных средств, распределения их по маршрутам, определения остановочных пунктов (площадок) и используется для разработки мероприятий по улучшению транспортного обслуживания населения. При формировании заказа уполномоченный орган обязан: определить объем транспортной работы, общее количество маршрутов регулярных перевозок, их наименование и протяженность; установить необходимое количество и тип автотранспортных средств для каждого маршрута регулярных перевозок; определить транспортную инфраструктуру, необходимую для обслуживания пассажиров и подвижного состава на муниципальных маршрутах регулярных перевозок (п.6). Организация регулярных перевозок как комплекс мероприятий, реализуемых в целях удовлетворения потребностей населения, включает в себя в том числе: контроль нахождения транспортных средств на линии, количества и качества транспортной работы, регулярности движения транспортных средств по маршрутам и качества предоставляемых перевозчиками транспортных услуг населению; обеспечение соблюдения правил пользования пассажирским общественным транспортом; подготовку и проведение торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска (п.7). Маршрутная сеть представляет собой реестр маршрутов по видам транспорта, включающий в себя порядковый номер, наименование внутримуниципального маршрута с указанием начального и конечного пунктов (при необходимости - объекты транспортной инфраструктуры, основные пассажирообразующие остановочные пункты), средний интервал движения транспортных средств, а также протяженность соответствующего маршрута (в километрах) (п.8). Регулярные перевозки по маршрутной сети осуществляются перевозчиком согласно заключенному договору на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска по результатам торгов (п.9).

Исходя из указанного порядка регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах, требование о наличии соответствующего договора с органом местного самоуправления является обязательным условием осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам маршрутной сети города Челябинска. Целью заключения таких договоров является в том числе обеспечение безопасности регулярных перевозок. В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы в части отсутствия необходимости в заключении таких договоров для осуществления перевозки пассажиров по внутримуниципальным маршрутам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Наличие у ответчика лицензии на осуществление перевозки (на что ссылается податель апелляционной жалобы) свидетельствует лишь о наделении его правом на осуществление указанного вида деятельности в целом и не освобождает его от обязанности соблюдать установленный порядок допуска к регулярным перевозкам пассажиров применительно к конкретному внутримуниципальному маршруту.

В соответствии с Порядком проведения торгов, договоры на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска заключаются уполномоченным органом с перевозчиком, определенным по результатам торгов, а в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, - с единственным перевозчиком или на условиях заключения временного договора (п.4).

Критерии оценки участников торгов приведены в разделе X Порядка проведения торгов и включают в том числе показатели, позволяющие определить возможный уровень обеспечения безопасности перевозки участников торгов (подтвержденное документально предоставление подвижного состава, соответствующего требованиям документации на проведение торгов, на момент заключения договора; соблюдение лицензионных требований в течение 3 лет до даты объявления торгов либо в течение срока действия лицензии в случае, если перевозчик имеет лицензию меньше трех лет; опыт работы участника торгов в сфере выполнения регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам по маршрутной сети города Челябинска; наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, имеющих наименьшие сроки эксплуатации; общее количество дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, произошедших в течение трех лет, предшествующих дате объявления торгов; наличие на праве собственности или ином законном основании помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к помещениям для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств; организация и проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается факт осуществления ООО "Консул" перевозок по внутримуниципальным маршрутам N 57 и N 66 по маршрутной сети города Челябинска в отсутствие заключенного в указанном порядке договора на выполнение регулярных перевозок с уполномоченным органом, что является нарушением установленного порядка осуществления регулярных перевозок и влечет угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Обстоятельствами, подтверждающими возможность причинения вреда неопределенному кругу лиц в результате такой деятельности ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу N А76-4646/2015 факты неоднократного (6 раз) привлечения должностных лиц ООО "Консул" к административной ответственности за выпуск на линию транспортных средств с неисправностями, исключающими возможность их эксплуатации. В этой связи отклоняется как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции судебного акта без учета реальной степени опасности деятельности ответчика.

Податель апелляционной жалобы также предъявляет возражения в отношении заключенных по указанным маршрутам в установленном порядке договоров с ООО "Автоконт" и ООО "Автоконт плюс". Между тем, проверка законности заключения этих сделок и фактического их исполнения не входит в предмет спора по настоящему делу и судом не оценивается. Также не может быть принят судом, как не относящийся к предмету спора довод ответчика о необходимости судебной проверки деятельности третьих ли на предмет соблюдения ими нормативных требований к безопасности перевозки.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Администрации об обязании ответчика прекратить потенциально опасную для неограниченного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров по рассматриваемым внутримуниципальным маршрутам без заключения договора с уполномоченным органом и не оказывать такие услуги без заключения соответствующих договоров.

Спор разрешен судом первой инстанции по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-235/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин М.Б. Малышев