Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-2177/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А73-904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ОГРН 106536041446): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024): Закатей Татьяны Игоревны, представителя по доверенности от 14.11.2014 N 063/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

на решение от 13.03.2015

по делу N А73-904/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 6 124 845,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" (далее - ЗАО "Приморская буровая компания", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда от 13.05.2013 N 159 работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 620 мм на объекте ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и оказанных в рамках этого же договора услуг автотехники, которые согласованы сторонами в пункте 3.2.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 3) в сумме 3 351 405,66 руб. и неустойки в сумме 2 773 440 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2015 отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания. В дополнении к апелляционной жалобе оспаривает размер подлежащей взысканию неустойки, представляет свой расчет неустойки, ходатайствует о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением от 30.06.2015 в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 07.07.2015.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционно-строительная компания" (подрядчик) и ЗАО "Приморская буровая компания" (субподрядчик) заключен договор подряда от 13.05.2013 N 159, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству железобетонных свай диаметром 620 мм на объекте: ООО "РН-Комсомольский НПЗ", в количестве 1 500 куб.м. конструктивного объема БНС (что примерно соответствует 500 шт. свай средней глубины 9 м.) в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1) и проектной документацией, в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 N 1 в пункт 1.1 договора подряда от 13.05.2013 N 159 внесено изменение в части уточнения объекта договора: "на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки", г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115".

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием подрядчика и проектно-сметной документацией (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ на строительстве объекта в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет сумму 57 780 021, 60 руб., в том числе НДС 18 % - 8 813 901, 60 руб., в соответствии с расчетом договорной цены приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Стоимость 1 погонного метра буронабивной сваи диаметром 620 мм составляет 12 840 руб. с учетом НДС - 18 % без учета стоимости товарного бетона и арматурных каркасов.

Цена договора является приблизительной и будет определена за фактически выполненные объемы работ, подтверждаемые двусторонней ведомостью выполненных работ, актом о приеме выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.2.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 3, установлено, что подрядчик компенсирует субподрядчику затраты по перебазировке буровой техники и оборудования от производственной базы субподрядчика до объекта и обратно на основании предъявленных первичных документов.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок окончания выполнения работ - 90 календарных дней с момента начала работ.

В силу пункта 5.1 договора текущие платежи производятся подрядчиком за выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания подрядчиком актов приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком скорректированных по замечаниям подрядчика документов, оформленных в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе выполнения работ по договору подряда от 13.05.2013 N 159 сторонами в период с 25.06.2013 по 31.10.2013 составлены и подписаны акты приемки работ и услуг, оплату за принятые работы ответчик произвел не в полном объеме.

На основании справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 N 7 стоимость работ за отчетный месяц составила 2 193 714,82 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 31.10.2013 N 1, подписанному со стороны ответчика без возражений по объему и качеству работ, ЗАО "Приморская буровая компания" за отчетный месяц выполнило работы по договору подряда от 13.05.2013 N 159 на сумму 2 193 714,82 руб., а ООО "Инвестиционно-строительная компания" их приняло без замечаний и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг автотехники, во исполнение пункта 3.2.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 3, истцом в материалы дела представлены первичные документы:

- акт от 23.10.2013 N 377 на сумму 660 000 руб.,

- счет-фактура от 23.10.2013 N 377 на сумму 660 000 руб.,

- акт от 11.10.2013 N 75 на сумму 770 333,92 руб.,

- счет-фактура от 11.10.2013 N 62 на сумму 770 333,92 руб.,

- транспортные накладные;

- путевые листы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 года - сентябрь 2014 года задолженность подрядчика составила 3 351 405, 66 руб.

ЗАО "Приморская буровая компания" в претензии от 25.09.2014, направленной в адрес ООО "Инвестиционно-строительная компания", потребовало погасить задолженность.

В ответ на указанную претензию ООО "Инвестиционно-строительная компания" письмом от 30.09.2014 N 370 гарантировало субподрядчику погасить образовавшуюся долг в срок до 30.11.2014.

Поскольку подрядчик требование истца не исполнил, ЗАО "Приморская буровая компания" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли договора подряда, применил нормы главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Так, в силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, исходя из анализа условий договора подряда от 13.05.2013 N 159, акта взаимных расчетов за период: январь 2013 года - сентябрь 2014 года, суд установил, что в период с 25.06.2013 по 31.10.2013 сторонами составлялись акты приемки работ и услуг, оплаченные ответчиком не в полном объеме и с задержкой срока, установленного в пункте 5.1 договора (10 рабочих дней), что не оспаривается.

При этом судом принят во внимание представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 31.10.2013 N 1 на сумму 2 193 714,82 руб., подписанный со стороны ответчика без возражений по объему и качеству указанных в нем работ, а также справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2013 N 7 на сумму 2 193 714,82 руб.

Исходя из оценки указанных доказательств, суд пришел к выводу о выполнении ЗАО "Приморская буровая компания" обязательств, предусмотренных договором подряда от 13.05.2013 N 159, и о принятии подрядчиком результатов выполненных субподрядчиком работ без замечаний и возражений.

Кроме того суд исходил из положений статей 779, 781 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание представленные в материалы дела: акт от 23.10.2013 N 377 на сумму 660 000 руб., счет-фактуру от 23.10.2013 N 377 на сумму 660 000 руб., акт от 11.10.2013 N 75 на сумму 770 333,92 руб., счет-фактуру от 11.10.2013 N 62 на сумму 770 333,92 руб., транспортные накладные; путевые листы, суд признал подтвержденным факт оказания субподрядчиком услуг автотехники, предусмотренных в пункте 3.2.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 3.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 3 351 405, 66 руб. ответчик не представил. Размер долга ответчик не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга за принятые ответчиком работы и услуги в сумме 3 351 405, 66 руб.

Возражения относительно указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 10.3 договора субподрядчик может требовать возмещения причиненных ему убытков только в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков платежей, установленных настоящим договором, в размере не более 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки и в целом не более 3 % от цены договора.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных ЗАО "Приморская буровая компания" работ и оказанных услуг, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из условий договора подряда от 13.05.2013 N 159 (п. 10.3 договора), имеющейся задолженности, количества дней просрочки, определенного в соответствии с условием договора о сроке оплаты, по состоянию на 19.12.2014.

По расчету истца, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком (акт взаимных расчетов за период: январь 2013 года - сентябрь 2014 года), неустойка по состоянию на 19.12.2014 года составила 4 223 431,91 руб., что превысило ее предельный размер, установленный в п.10.3 договора, с учетом цены работ по договору в сумме в сумме 92 448 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 3).

При этом судом принят во внимание максимальный предел размера неустойки, согласованный сторонами (п. 10.3 договора), а именно не более 3 % от цены договора, т.е. не более суммы: 2 773 440 руб.

Данный расчет неустойки проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Инвестиционно-строительная компания" неустойки в размере 2 773 440 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не находит оснований для снижения неустойки.

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2014 адресом места нахождения ООО "Инвестиционно-строительная компания" является: г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23, кв. 24.

Из материалов дела видно, что определение от 04.02.2014 о принятии искового заявления к производству направлено судом ответчику по указанному адресу, почтовое отправление доставлено адресату (л.д. 124).

Иным адресом места нахождения ООО "Инвестиционно-строительная компания" суд первой инстанции не располагал.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015 по делу N А73-904/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев