Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-25557/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-155018/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЦНИИСАС", ООО "Вымпелсетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2051 года по делу N А40-155018/14, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1156)

по исковому заявлению ООО "Вымпелсетьстрой" (ОГРН 1055610029815, ИНН 5610087347, 117105, город Москва, шоссе Варшавское, 35, стр. 1, дата регистрации 25.05.2005)

к ответчику ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт систем автоматизации и связи" (ОГРН 1057749030570, ИНН 7725553622, 115280, г. Москва, проезд Кожуховский 1-й, д. 9, дата регистрации 11.11.2005)

о взыскании денежных средств в размере 10 270 566,25 руб. по встречному иску ЗАО "ЦНИИСАС" к ООО "Вымпелсетьстрой" о взыскании денежных средств в размере 2 041 644 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондрашова И.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: Шубин Е.В. по доверенности от 03.12.2014 г., Чиликов Д.Б. по доверенности от 03.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпелсетьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт систем автоматизации и связи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб., неустойки в размере 2 551 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 566 руб. 25 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1.077.044 руб., а также пени в размере 964.000 руб.

Решением суда от 29.05.2015 г. в результате взаимозачета с ЗАО "ЦНИИСАС" в пользу ООО "Вымпелсетьстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 314.776, 87 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе выразил несогласие в выводом суда об отказе в удовлетворении штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Сослался на п. 8.3 договора.

Ответчик в жалобе сослался на вину истца в нарушении сроков выполнения работ. Сослался на п. 8.4 договора.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.05.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор строительного подряда N ОД-316-8/12-ВОЛС по выполнению и сдаче строительно-монтажных работ по титулу: "ПС N 14 "Апаренки", замена трансформатора с 25 на 63 для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК" в части организации каналов связи на общую сумму 9 700 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ (этапов работ) по настоящему Договору производится путем перечисления нежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящею Договора и получения соответствующего счета от Подрядчика Заказчик производит авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ в сумме 1.940.000 рублей; оплата фактически выполненных работ (этапов работ) производится Заказчиком в срок не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ, полного комплекта исполнительной документации и выставления соответствующего счета Подрядчиком при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3.

Согласно условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего Договора. Календарные сроки выполнения работ определены Графиком производства этапов работ Приложение N 1 к настоящему Договору): начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ - 30.08.2013 г. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения Подрядчиком недостатков и/или дефектов выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом перечислен авансовый платеж (платежное поручение N 2038 от 30.05.2013 г.) в размере 540 000 руб.

Доказательств выполнения работ в предусмотренные договором сроки не представлено.

В соответствии с п. 10.2 договора и ст. 715 ГК РФ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив ответчику уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, возврате перечисленного авансового платежа, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ исх. N 0730 от 13.05.2014.

Письмо получено Ответчиком 20.05.2014 г. и оставлено без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 540 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, авансовый платеж в сумме 540 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.08.2013 г. по 20.05.2014 г. в размере 2 551 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В своих возражениях ответчик указывал на то, что договором подряда N ОД-316-8/12-ВОЛС определено, что все материалы и комплектующие для производства работ предоставляются Заказчиком, а также Заказчик по условиям данного договора обязан обеспечить беспрепятственный доступ персонала и техники Подрядчика к месту проведения работ.

В соответствии с требованиями "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Минэнерго России от 09.04.2003 года N 150, при подвесе оптического кабеля (далее - ОК) любого типа на ВЛ должна быть выполнена проверка опор и их закреплений в грунте с учетом дополнительных нагрузок, возникающих при этом (пункт 2.5.199., ПУЭ, изд. 7).

Аналогичное требование содержат пункты 3.2.12. и 3.2.14. "Правил проектирования, строительства и эксплуатации ВОЛС на воздушных ВЛ электропередачи напряжением ПО кВ и выше" (РД 153-34.0-48.518-98).

Из п.п. 1.2., 6.2.1., 6.3.1., 7.1. договора следует, что Заказчик ООО "Вымпелсетьстрой" обязан был представить Подрядчику ЗАО "ЦНИИСАС" согласованную проектную документацию и после выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ проверить эти работы на соответствие проектной документации, требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства.

Однако ООО "Вымпелсетьстрой" не передал ЗАО "ЦНИИСАС" необходимую для начала выполнения строительно-монтажных работ по договору проектную документацию, о чем свидетельствует письмо ЗАО "ЦНИИСАС" от 03.06.2013 г. N 42. Данный факт повлек необходимость в проведении изыскательских работ, что ЗАО "ЦНИИСАС" и выполнил за свой счет.

Ответчик ссылается на то, что итсец не выполнил условий п.п. 1.2., 6.2.1., 6.З.1., 7.1. договора и требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ: не предоставил ЗАО "ЦНИИСАС" утверждённые результаты технического освидетельствования линии перед монтажом; за пределами срока окончания работ по договору заказчиком не были предоставлены Подрядчику необходимые технические документы: "Отчет по результатам обследования В Л", "Отчет по результатам изыскания ВОЛС ВЛ", которые необходимы в соответствии с требованиями ПУЭ и РД 153-34.0-48.518-98; заказчиком не была уплачена на счет подрядчика значительная часть авансового платежа по Договору (пункт 2.2. этого договора) в сумме 1 400 000 рублей, денежных средств, необходимых подрядчику для организации работ по договору N ОД-316-8/12-ВОЛС.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку подрядчик был обязан преступить к выполнению работ с даты подписания договора - 19.04.2013 г., истцу было известно о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору.

Таким образом, истец, узнав о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для предупреждения возможных убытков, не назначил ответчику разумный срок для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору.

Также суд правомерно исходил из того, что договором установлены взаимные обязательства истца и ответчика, при этом, исходя из положений статьи 5 договора, истец обязуется обеспечить беспрепятственный доступ персонала и техники подрядчика к месту проведения работ, передать подрядчику для проведения работ все необходимые материалы и комплектующие, осуществлять контроль и технический надзор за выполнением подрядчиком работ.

Истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного обеспечения ответчика надлежащим объемом необходимой документации, не оплачен аванс в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, что в свою очередь привело к несвоевременному выполнению работ, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса и п. 14.1 договора подряда истцом исчислена сумма процентов в общей сумме 30 566 руб. 25 коп., рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, между тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за период 05.06.2014 г. по 10.02.2015 г. (246 дней) составляет 30 442 руб. 50 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 30 442 руб. 50 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт систем автоматизации и связи" просит взыскать с ООО "Вымпелсетьстрой" задолженность в размере 1.077.044 руб., а также пени в размере 964.600 руб.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что Подрядчик ЗАО "ЦНИИСАС" выполнил дополнительные изыскательские работы на сумму 1 077 044 рубля 00 копеек, необходимые для производства работ, предусмотренных договором N ОД-316-8/12-ВОЛС, которые были согласованы с Заказчиком ООО "Вымпелсетьстрой", что подтверждается письмами от 25.08.2013 года N 75, от 26.08.2013 года N 76 и ответом на него от 05.09.2013 года N 1515.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных доказательств не усматривается, что заказчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами, работы заказчиком не приняты.

Поэтому, по мнению суда, оснований для удовлетворения встречного искового требования в данной части не имеется.

Согласно п. 8.4. договора, подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 8.4. договоров истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты аванса в размере 964 600 руб. за период 24.04.2013 г. по 10.02.2015 г.

Между тем, истцом по встречному иску неверно произведен расчет неустойки, поскольку договор расторгнут 20.05.2014 г., обоснованным периодом начисления неустойки может быть период с 24.04.2013 г. по 20.05.2014 г., размер неустойки за указанный период 391 день в соответствии с п. 8.4 договора составит 547 400 руб.

С учетом позиции, изложенной АС РФ в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 8,25 %.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составляет 250 891,66 руб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку в судебном акте, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2051 года по делу N А40-155018/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ЦНИИСАС", ООО "Вымпелсетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров