Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-18541/15

г.Москва

14 июля 2015 г.

А40-194755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФАС по Астраханской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-194755/2014 судьи Кузина М.М. (149-1575)

по заявлению ЗАО "КИВИ "БАНК" (ОГРН 1027739328440, Москва, Спиридоновка, дом 4, стр.2)

к УФАС по Астраханской области

третье лицо: Передера А.А.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КИВИ банк (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 31.10.2014 N 54-АД(Р)-05-14 о привлечении КИВИ банк (ЗАО) к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Решением от 26.03.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 02.06.2014 по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, которым была признана ненадлежащей реклама "Samay bol'shaya online rasprodazha! Tol'ko 06.12 poluchay sumasshedshie skidki pri opiate cherez QIWI Wallet. Podrobnosti visa.qiwi.com", полученного 05.12.2013 на телефонный номер Передера А.А., так как при ее распространении нарушены требования ч.1 ст.18 ФЗ "О рекламе", рекламораспространителем является ЗАО "КИВИ Банк".

Оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 31.10.2014 N 54-АД(Р)-05-14 КИВИ банк (ЗАО) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 02.06.2014 по делу N 45-Р-05-14, в котором установлен факт нарушения Обществом законодательства о рекламе.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного Астраханской области от 26 сентября 2014 года по делу N А06-6498/2014 по заявлению "КИВИ Банк" ЗАО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области признано незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 02.06.2014 по делу N 45-Р-05- 14. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 указанное решение было оставлено без изменений.

Суды пришли к выводу, что реклама, распространенная ЗАО КИВИ Банк 05 декабря 2013 посредством рассылки смс-сообщения следующего содержания "Samay bol'shaya online rasprodazha! Tol'ko 06.12 poluchay sumasshedshie skidki pri oplate cherez QIWI Wallet. Podrobnosti visa.qiwi.com" на телефон абонента, была направлена абоненту с его согласия, путем принятия оферты, указанной в платежных терминалах. При этом судами установлено, что процессе использования платежного терминала абонент имел право выбора на получение рекламной рассылки или отказ от таковой, поскольку интерфейс платежного терминала QIWI является интерактивным, что позволяет клиенту совершать те или иные операция, посредством нажатия/снятия соответствующих кнопок на экране терминала. Так, в интерфейс терминала включена отдельная кнопка выражения согласия (отказа) на получение рекламных сообщений, что свидетельствует о наличии у абонента права выбора на получение рекламной рассылки либо отказ от таковой.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, предметом которого является постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-194755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева