Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-23962/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-217314/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года,

принятое судьей М.А, Ведерниковым (шифр судьи 15-1788) по делу N А40-217314/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, 119160, Г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д.12);

о взыскании неустойки по государственному контракту от 30 декабря 2010 г. N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: Юдин М.И. по доверенности от 03.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в размере 3 042 920 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 500 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Взыскано с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" в доход Федерального бюджета РФ 13 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы ответчиком выполнены с просрочкой. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности более раннее согласования объемов работ по вине Заказчика. Ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в срок, выполнение работ не приостановил.

Заявитель полагает, что технический акт приемки не может являться подтверждением сдачи-приемки работ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по государственному контракту, а именно своевременного предоставления корабля в ремонт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-217314/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 30 декабря 2010 г. N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота. Согласно условиям контракта Исполнитель должен выполнить в срок до 31 декабря 2012 г. согласно Протоколу согласования объема работ на 2012 год по АПЛ РК "Орёл" (заказ зав. N 650 проект 949А) (Приложение к Спецификации государственного контракта) (далее - ПСОР) работы: по пункту 83 ПСОР, стоимостью 6 856 830,00 руб.; по пункту 107 ПСОР, стоимостью 1 248 000,00 руб.; по пункту 115 ПСОР, стоимостью 340 000 руб.; по пункту 122 ПСОР, стоимостью 404 001,00 руб.; по пункту 139 ПСОР, стоимостью 998 400,00 руб.; по пункту 141 ПСОР, стоимостью 124 800,00 руб.; по пункту 142 ПСОР, стоимостью 78 000,00 руб.; по пункту 143 ПСОР, стоимостью 479 105,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что ежегодно стороны определяют объем необходимых работ на текущий год. При этом срок начала выполнения работ определяют январь, а окончание не дольше 31 декабря.

Статья 719 ГК РФ предусматривает право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Из материалов дела следует, что приложение к Спецификации государственного контракта было утверждено Министерством Обороны РФ только 22.05.2012 года.

Согласно технических актов, подписанных сторонами, работы по пунктам: N N 83,107,115,122,139,141,142,143 выполнены и сданы заказчику. Работы по заказу зав. N 650 в соответствии с ПСОР были выполнены в полном объеме.

Как указывает суд первой инстанции, по пункту 83 ПСОР работы были выполнены 13.05.2013 года (тех.акт N 650/39/2012); по пункту 107 ПСОР работы выполнены 02.12.2012 года (тех.акт N 2, письмо ОАО "10 СРЗ"), приложение к спецификации ПСОР, дополнение N 2 к ПСОР - об изменении наименования работ; по пункту 115 ПСОР работы выполнены 24.12.2012 года (тех.акт N 4); по пункту 122 ПСОР работы выполнены 28.01.2013 года (тех.акт N 650/45/2012); по пунктам N N 139,141,142 работы выполнены 31.12.2012 года (тех.акт N 183/650-2012).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что выполнение и сдача работ может быть подтверждена только подписанием итогового акта по всем ПСОР поскольку противоречат положениям госконтракта.

Как установлено судом первой инстанции, по п.п. 83 и 122 возникшая задержка по выполненным работам обусловлена тем, что ПСОР N 0137/009 приведен к лимиту финансирования и утвержден МО РФ только 22.05.2012 года.

Таким образом, расчет штрафных санкций составляет: по п.83 ПСОР: 6.856.830 руб. х 0,1% х132дн. = 905.101 руб.56 коп, где 132 дн. просрочка с 1.01.2013 г. по 12.05.2013 г.; по п. 122 ПСОР: 404.001 руб. х 0,1% х 27дн. = 10.908 руб.03 коп, где 27 дн. просрочка с 01.01.2013 по 27.01.2013 г. Общая сумма штрафных санкций составляет 916.009 руб.59 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, которая явно несоразмерна, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-217314/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-217314/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С. Веклич