Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 07АП-10713/14

г. Томск

14 июля 2015 г.

Дело N А03-23349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Шатохиной Е.Г., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Чернышев И.Н. по доверенности от 18.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-10713/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2015 года (судья Е.И. Конопелько) по делу N А03-23349/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тальменское Агро",

(по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро" (ОГРН 1062208006706 ИНН 2277009984).

Определением суда от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пупков Александр Владимирович.

Решением суда от 30.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.11.2014 года.

19.01.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро". Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 197 588 518 руб. 01 коп. обеспеченным залогом имущества должника; требование в размере 1 378 488 059 руб. 65 коп., необеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным определением, отрытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными и доказанными обстоятельства в их полноте и совокупности, с которыми законодательство связывает возможность применения норм статьи 10 ГК РФ. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств, установленных утверждённым судом мировым соглашением.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Тальменское Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в нем изложенным, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того пояснил, что в суде первой инстанции уточнялись заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования обеспеченного залогом имущества в размере 48 030 014 рублей 58 копеек.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между Банком и должником был заключен договор поручительства N 061800/0926-8/48 в обеспечение обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" нескольких третьих лиц - основных заёмщиков, перечень которых указан в Приложении N 1.

Требование ОАО "Россельхозбанк" заявлено в пределах соответствующих требований к каждому из основных заёмщиков - ООО "Компаньон", ОАО "Линевский Племзавод", ООО "Красногорский маслосырзавод", признанных обоснованными и включенными в реестры требований в каждом из соответствующих дел о банкротстве.

Общая сумма сложившейся задолженности составляет 1 378 488 059 руб. 65 коп.

Из материалов дела также усматривается, что 24.10.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Тальменское Агро" был заключен кредитный договор N 111825/0035, по условиям которого Банк 24.10.2011 перечислил должнику кредитные денежные средства в размере 142 700 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых договора.

Исполнение заёмщиком принятых на себя кредитных обязательств было обеспечено залогом имущества ООО "Тальменское Агро" по договорам залога N 111825/0035-7/1 от 24.10.2011 и N 111825/0035-7/2 от 24.10.2011 об ипотеке объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу N А03-15129/2012 обращено взыскание в пределах сумм, взысканных решением суда от 17.01.2013 г. по делу N А03-15210/2012, на имущество, заложенное ООО "Тальменское Агро" в обеспечение заёмных обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 по делу N А03-15210/2012 утверждено мировое соглашение, установившее порядок погашения задолженности, ранее взысканной по данному делу.

В соответствии с договором о переводе долга от 24.12.2013 обязанности заёмщика по вышеназванному кредитному договору с согласия Банка перешли к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов". При этом исполнение кредитного обязательства было также обеспечено залогом имущества ООО "Тальменское Агро" по договорам залога.

Ссылаясь на неисполнение заёмных обязательств, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора поручительства активы должника были значительно меньше совокупного размера принимаемых на себя в соответствии с договором обязательств; в отношении заёмщиков, входящих в единый холдинг, осуществлялись процедуры банкротства; при заключении договора стороны действовали явно в ущерб кредиторам; срок исполнения обязательств основного должника, предусмотренный условиями мирового соглашения, ещё не наступил.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны неверные выводы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору, лицу, заявившему возражения в отношении включения в реестр требования, основанного на договорах поручительства, заключённых с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершённых сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Таких доказательств в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что должник (поручитель) и заёмщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

Направленность договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признаётся обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения её соответствия закону (пункт 15.1 Постановления N 32).

При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Более того, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заёмщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.

Применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечёт нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заёмщикам.

Таким образом, учитывая, что ООО "Красногорский маслосырзавод", ОАО "Линевский племзавод", ООО "Компаньон" не исполнили своих обязательств, банк правомерно обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 378 488 059,65 руб. как основанного на поручительстве должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств, установленных утверждённым судом мировым соглашением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем, мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечёт ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).

В рассматриваемом случае из содержания мирового соглашения, усматривается, что стороны не прекратили действие кредитных и обеспечительных обязательств; более того, указали, что договоры сохраняют силу и что мирового соглашение не является новацией.

По общему правилу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

В абзаце втором пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между Банком и должником был заключен кредитный договор N 111825/0035, по условиям которого Банк 24.10.2011 перечислил должнику кредитные денежные средства в размере 142 700 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых договора, уплаты единовременной комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% процентов от суммы кредита, уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в течении всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу)) и возврата кредита по 15.10.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов и комиссий должник заключил с Банком договоры залога N 111825/0035-7/1 от 24.10.2011 и N 111825/0035-7/2 от 24.10.2011 об ипотеке объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2013 по делу N А03-15210/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2013, с должника в пользу Банка взыскано 154 187 413 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору N 111825/0035, в том числе, 142 700 000 руб. ссудной задолженности, 10 577 484 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2012 по 08.08.2012, 318 088 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2012 по 08.08.2012, 391 840 руб. 17 коп. задолженности по уплате комиссий за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 08.08.2012, 200 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу N А0З-15129/2012 обращено взыскание в пределах взысканной по решению суда от 17.01.2013 г. по делу N А03-15210/2012 суммы 153 987 413 руб. 36 коп. на имущество, принадлежащее должнику, заложенное в пользу Банка по договору от 24.10.2011N 111825/0035-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости договору от 24.10.2011 N111825/0035-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости), с должника в пользу Банка взыскано 8 000 руб. расходов по госпошлине и 120 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.09.2013 в деле N А03-15210/2012 было утверждено мировое соглашение от 19.09.2013, согласно которому долг должника перед Банком по состоянию на 08.08.2012 на общую сумму 153 987 413 руб. 36 коп. был рассрочен в соответствии с графиком погашения задолженности с первым платежом 21.12.2015 и до 20.12.2032, с сохранением действия договоров об ипотеке (N 111825/0035-7/1 от 24.10.2011 и N 111825/0035-7/2 от 24.10.2011).

24.12.2013 между должником и ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" с согласия Банка был подписан договор о переводе долга должника перед Банком на ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов", существующего к этому моменту в размере 181 521 123 руб. 52 коп. в том числе, в сумме 154 187 413 руб. 36 коп. взысканной решением суда от 17.01.2013 по делу N А03-15210/2012 на условиях мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.09.2013 по делу А03-15210/2012, а также, 27 333 710 руб. 16 коп. в соответствии с дополнительным соглашением от 19.09.2013 к кредитному договору N 111825/0035 от 24.10.2011, состоящих из процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 20.01.2016 (сумма не указана), комиссии за обслуживание кредита за период с 09.08.2012 по 20.11.2013 (сумма не указана).

Согласно пункту 1.4. договора перевода долга должник сохранил свои обязательства перед Банком по обеспечению залоговым имуществом исполнения обязательств нового должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоявшемся переводе долга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Согласно договорам залога, общая стоимость залогового имущества составляет 48 030 014 рублей 58 копеек, что превышает начальную продажную сумму имущества, которая была установлена в соответствии с результатами экспертизы рыночной стоимости решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу А03-15129/2012.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор N 088 от 15.10.2006 года между администрацией Тальменского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тальменское Агро" (арендатор) на срок с 06.04.2006 года по 06.04.2055 года аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:47:000000:103, общей площадью 2407 га расположенный по адресу: участок находится примерно в 11 км по направлению на запад от ориентира Алтайский край, Тальменский район, с. Новотроицк, расторгнут.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2015 по делу А03-18836/2014 суд признал отсутствующей ипотеку (залог недвижимости), возникшую на основании договора N 111825/0035-7/1 от 24.10.2011, а также дополнительному соглашению к данному договору от 19.09.2013 г., в виде ипотеки права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2407 га, с кадастровым номером 22:47:000000:103, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, Тальменский район, с. Новотроицк, примерно в 11 км по направлению на запад.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013 по делу N А03-5209/2013 суд расторг договор N 276 от 08.10.2010 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 143 га с кадастровым номером 22:47:010201:3, расположенный примерно в 4 км по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Тальменский район, с. Анисимово.

С учетом указанных обстоятельств сумма требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составляет 4 190 468 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "08" мая 2015 г. по делу N А03-23349/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 1 378 488 059 руб. 65 коп в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тальменское Агро", в том числе, 1 234 988 657 руб. 56 коп. основного долга, 143 499 402 руб. 09 коп. неустойки.

Включить требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 4 190 468 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тальменское Агро" как обеспеченное залогом следующего имущества:

здание крытого тока, Литер Д, общей площадью 876,7 кв. м., кадастровый номер: 22:47:0:103:01:247:003:000017960 с начальной продажной ценой на торгах 829 600 руб.;

здание столовой, Литер Б, общей площадью 102,9 кв. м., кадастровый номер 22:47:0:103:01:247:003:000017940, с начальной продажной ценой на торгах 54 400 руб.;

сооружение механизированного тока ЗАВ - 20, Литер 1, общей площадь 149,6 кв. м., кадастровый номер: 22:47:0:103:01:247:003:00017920, с начальной продажной ценой на торгах 56 000 руб.;

здание зерносклада, Литер В, общей площадью 890,8 кв. м., кадастровый номер: 22:47:0:103:01:247:003:000017950, с начальной продажной ценой на торгах 625 600 руб.;

здание сторожки, Литер А, общей площадью 30,9 кв. м., кадастровой номер: 22:47:0:103:01:247:003:000017930, с начальной продажной ценой на торгах 33 600 руб.

здание ядохимикатов, общей прощаю 147,7 кв. м., кадастровый номер: 22:47:0:103:01:247:003:000017970 с начальной продажной ценой на торгах 103 200 руб.;

здание металлического склада, Литер Ж, общей площадью 735,8 кв. м., кадастровый номер: 22:47:010203:0191:01:247:600:000006140, с начальной продажной ценой на торгах 676 000 руб.;

здание железного склада, Литер А, общей площадью 736,5 кв. м., кадастровый номер: 22:47:010203:0191:01:247:003:0000000740, с начальной продажной ценой на торгах 666 400 руб.;

здание деревянного склада, Литер А, общей площадью 883,7 кв. м., кадастровый номер: 22:47:010203:0191:01:247:600:000021580, с начальной продажной ценой на торгах 564 000 руб.;

здание деревянного склада, Литер А, общей площадью 884,2 кв. м., кадастровый номер: 22:47:010203:0191:01:247:600:000021590, с начальной продажной ценой на торгах 573 600 руб.;

земельный участок площадью 18 658 кв. м., кадастровый номер: 22:47:010203:191, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Тальменский район, с. Анисимово, примерно в 4,12 км. по направлению на юго-восток, с начальной продажной ценой на торгах 8 168 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Шатохина Е.Г. Кудряшева Е.В.