Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 06АП-3063/15

г. Хабаровск

13 июля 2015 г.

А73-3932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Мурзин М.Н., представитель по доверенности от 23.01.2015 N 19-01-20/3, Машуков А.Е., представитель по доверенности от 23.06.2014 N 21-03/11-243;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амуркабель" Глаголева Романа Анатольевича: Сараева М.А., представитель по доверенности от 01.7.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 18.05.2015

по делу N А73-3932/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

об увеличении размера требований кредитора, внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амуркабель"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Амуркабель" (далее - ОАО "Амуркабель") об увеличении размера требований Сбербанка, обеспеченных залогом имущества должника, до 56 068 414 руб. 97 коп., внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его требования.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Амуркабель" с доводами жалобы не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Ка видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амуркабель" по заявлению должника.

Определением от 25.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках процедуры наблюдения Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, требования в размере 37 442 520 руб., основанного на договорах ипотеки от 03.08.2006 и от 18.09.2006, по которым ОАО "Амуркабель" предоставило в залог Сбербанку три объекта недвижимости, расположенные в г. Хабаровске по ул. Артемовская, 87 (нежилые здания центра медицинской и социальной реабилитации инв. N 29251 литер Ц; спортивно-оздоровительного комплекса инв. N 8831 литер Н; столовой инв. N 8831 литер П).

Определением суда от 30.07.2012 заявление Сбербанка оставлено без удовлетворения ввиду того, что на дату рассмотрения требований недвижимое имущество, являвшееся предметом залога, выбыло из владения должника и принадлежит на праве собственности иному юридическому лицу - ЗАО "Труба Сталь М".

Определением от 17.08.2012 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве ОАО "Амуркабель" прекращено.

Определением от 17.07.2014 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением от 03.02.2015 по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, требования Сбербанка в сумме 37 442 520 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амуркабель" как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 25.02.2015 ОАО "Амуркабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках данной процедуры Сбербанк обратился с заявлением об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, с 37 442 520 руб. до 56 068 414 руб. 97 коп. и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов. В обоснование заявления сослался на рыночную стоимость залогового имущества, определенную в ходе производства по делу, и составляющую 124 640 000 руб.

Между тем, стоимость заложенного имущества определена при включении требований Сбербанка в реестр требований кредиторов ОАО "Амуркабель" определением суда от 03.02.2015 в сумме 37 442 520 руб.

При этом, при установлении размера требований залогового кредитора, судом было принято во внимание, что кредитор определил стоимость заложенного имущества на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договорах залога: пунктом 1.6 договора ипотеки б/н от 03.08.2006, заключенного между Сбербанком и должником, предмет залога в целом оценен сторонами договора в сумме 30 649 500 руб., пунктом 1.6 договора ипотеки б/н от 18.06.2006, - в сумме 6 793 020 руб.; всего в сумме 37 442 520 руб.

При решении данного вопроса доказательств изменения рыночной стоимости предмета залога, несоответствия залоговой стоимости рыночной, заявитель в суд не представлял, на соответствующие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, вступая в качестве кредитора в дело о банкротстве, не был лишен возможности произвести оценку залогового имущества, результаты которой могли быть положены в основу формирования размера его требований. Однако, соответствующее право Сбербанком реализовано не было, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что оценка рыночной стоимости имущества, проведенная кредитором в настоящее время, отличается от той оценки, которую определили стороны договора ипотеки при его заключении как стоимость предмета залога, не может служить основанием для включения в реестр требований кредиторов разницы между суммой требований, которые уже включены в реестр, и стоимостью залогового имущества, определенного на основании отчета об оценке.

Ссылки Сбербанка на статью 49 АПК РФ, предусматривающую право истца увеличить размер заявленных требований, также правомерно отклонены судом, поскольку данная норма предусматривает возможность изменения размера исковых требований только до принятия судом судебного акта.

В данном случае требования Сбербанка судом рассмотрены, вынесено определение, которое вступило в законную силу, в связи с чем, основания для применения статьи 49 АПК РФ отсутствуют.

Заявленные Сбербанком требования оценены судом как направленные на пересмотр не предусмотренным законом способом вступившего в законную силу определения суда от 03.02.2015 с целью установления требования кредитора в большем размере.

Ссылка заявителя на правовую позицию ВАС РФ, выраженную в постановлении от 26.04.2011 N 18262/10, не может быть принята судом во внимание, поскольку в указанном постановлении идет речь об иной ситуации, не идентичной сложившейся в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что корректировкой его требований не будут нарушены права других кредиторов, напрямую противоречат статье 138 Закона о банкротстве, поскольку реализация залогового имущества по цене выше оценочной, позволит другим кредиторам получить погашение своих требований за счет реализации данного имущества.

На основании изложенного, требование Сбербанка правомерно отклонено судом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2015 по делу N А73-3932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова