Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-4659/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-6238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "ПМК Строитель" (ИНН: 4807001264, ОГРН: 1024800790541): Александров М.С. по доверенности от 19.12.2014 N 150,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН: 5009056896, ОГРН: 1075009000989): Петухов М.В. по доверенности от 02.02.2015 N 05,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ИНН: 5030058416, ОГРН: 1075030003003): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-6238/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску открытого акционерного общества "ПМК Строитель к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПМК Строитель" (далее - ОАО "ПМК Строитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка") о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки N ТЛ000000310 от 30 апреля 2013 года, в сумме 347 340 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 56 460 руб. (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант") (том 1, л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-6238/15 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 161-163).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройпоставка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (том 2, л.д. 3-7).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N ТЛ000000310, заключенному 30 апреля 2013 года между ООО "Стройпоставка" (поставщик) и ОАО "ПМК Строитель" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы (далее "Товар") для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а покупатель - принять, разгрузить товар и оплатить за него стоимость, предусмотренную в договоре и приложениях к нему (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость товара и срок исполнения договора определяются в спецификации (далее Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора ООО "Стройпоставка" поставило ОАО "ПМК Строитель" дорожные плиты 1П 30-18-30 30т в количестве 42 штук по цене 8 270 руб. за штуку и на общую сумму 347 340 руб., что подтверждается товарными накладными N ТЛ000000178 от 15.05.2013, N ТЛ000000188 от 21.05.2013, N ТЛ000000197 от 23.05.2013, подписанными представителями сторон (том 1, л.д. 17-19).

Производителем данных плит является ООО "Строй-Гарант".

По платежным поручениям N 157 от 13.05.2013 и N 250 от 16.05.2013 покупатель оплатил поставленный ООО "Стройпоставка" товар (том 1, л.д. 23, 24).

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее качество поставленного товара, заключающегося в его несоответствии паспортам качества, требованиям нормативной документации, что повлекло невозможность его использования.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из материалов дела следует, что письмом N 236 от 15 апреля 2014 года уведомило ООО "Стройпоставка" о выявленных недостатках в поставленном товаре и просило ответчика направить своего представителя для осмотра технического состояния дорожных плит (том 1, л.д. 25).

В ответ (письмо б/н от 25.04.2014) на указанное письмо ответчик сообщил, что при приемке товара не было сделано замечаний по количеству и качеству полученного товара, а также указал возможные причины разрушения плит: атмосферное воздействие и использование тяжелой техники, оказавшие негативное воздействие на верхний слой плит (том 1, л.д. 26).

Поскольку ответчик отказался участвовать в совместном осмотре поврежденных дорожных плит, на проведение осмотра не явился, ОАО "ПМК Строитель" в одностороннем порядке составлен акт осмотра дорожных плит от 15 мая 2014 года, по результатам которого было принято решение обратиться к независимому эксперту для проведения оценки технического состояния дорожных плит (том 1, л.д. 27).

Согласно заключению экспертизы N 1112-3 от 13.10.2014 (том 1, л.д. 28-68), проведенной открытым акционерным обществом "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам" по заказу ОАО "ПМК Строитель", причиной разрушения сборных железобетонных дорожных плит типа 1П30.18-30, уложенных на площадке в зоне погрузки готовой продукции завода масел и жиров ООО "КАРГИЛЛ", явилась интенсивная атмосферная коррозия бетона в результате попеременного замораживания-оттаивания в водонасыщенном состоянии, обусловленная отсутствием показателя морозостойкости примененного бетона, в сочетании с развивающейся внутренней коррозией бетона, возникшей в результате взаимодействия щелочей цемента и окружающей среды с кремнеземом заполнителя.

Из указанного заключения также следует, что в соответствии с предоставленными документами о качестве N 240, N 271, N 286 заводом-изготовителем (ООО "Строй-Гарант") заявлены следующие показатели: марка бетона по прочности - М350, марка бетона по морозостойкости - F200, марка бетона по водонепроницаемости - W6 и др. (п. 2, раздел 5 заключения). Вместе с тем, в соответствии с требованиями ГОСТ 21924.0-84 и ГОСТ 13015-2003 (действующие на дату выпуска продукции), в документе о качестве на продукцию указано неверно или отсутствуют следующие сведения: неверно указан требуемый класс по прочности (должен быть не ниже В30 по ГОСТ 21924.2-84), сведения о водопоглощении бетона отсутствуют, дополнительные сведения о результатах контрольных испытаний плит по прочности и трещиностойкости также отсутствуют (пункт 3 заключения).

Повреждения плит на дату обследования распространены неравномерно и характеризуются тремя категориями технического состояния: работоспособные (18шт), ограниченно работоспособные (17шт) и недопустимые (7шт). При этом работоспособные плиты также имеют дефекты и повреждения конструкций (шелушение поверхности).

Согласно пункту 7 заключения средняя плотность сухого бетона имеет невысокое значение, водопоглощение бетона при атмосферном давлении составило показатель, превышающий допустимое значение по ГОСТ 21924.0-84, а исследованный бетон косвенно может быть охарактеризован как бетон повышенной проницаемости.

Среднее значение механической прочности соответствует кл. В25, что в свою очередь, хотя и не ниже заявленного в документе о качестве (приложение Б) М350 (В25), но менее требуемого по ГОСТ 21924.2-84 для плит типа 1П30.18-30. (пункт 8 заключения).

Бетон, использованный для изготовления плит дорожных 1П30.18-30 по ГОСТ 21924.2-84 не морозостойкий и не соответствует заявленной марке по морозостойкости (пункт 9 заключения).

Таким образом, ответчиком был поставлен истцу некачественный товар.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от исполнения договора и обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы в размере стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества и оплате расходов за проведение экспертизы (л.д. 71-72, 73).

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии дефектов в поставленном товаре, ответчик не представил. Судом первой инстанции разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы и предложено выразить согласие на ее проведение, однако представитель ответчика от реализации указанного права отказался.

Таким образом, заключение экспертизы N 1112-3 от 13.10.2014 правомерно принято в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах требования ОАО "ПМК Строитель" заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-6238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич