Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 06АП-2640/15

г. Хабаровск

14 июля 2015 г.

А04-76/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мирсановой Ольги Фёдоровны: не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по городу Райчихинску и посёлку Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области: не явился;

от судебного пристава-исполнителя Мирошник И.В: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явился;

от ИП Шеболтас Ольги Владимировны: не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мирсановой Ольги Фёдоровны

на решение от 07.04.2015

по делу N А04-76/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мирсановой Ольги Фёдоровны

к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Райчихинску и посёлку Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Мирошник И.В.

об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

взыскатель: ИП Шеболтас Ольга Владимировна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирсанова Ольга Федоровна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мирсанова О.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Кузеровой Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю Мирошник Ирине Владимировне (далее - ответчики, старший судебный пристав- исполнитель Кузерова И.В., судебный пристав-исполнитель Мирошник И.В.) в соответствии с которым просила:

* признать действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Кузерова И.В., действия судебного пристава-исполнителя Мирошник И.В. неправомерными;

* признать постановление от 28.11.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным и отменить его;

- признать постановление от 09.12.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его;

- признать постановление от 28.01.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.12.2014 незаконным и отменить его;

- признать постановление от 10.02.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконным и отменить его.

Решением суда от 07.04.2015 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Мирсанова О.Ф. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на истечение сроков на предъявление исполнительного документа.

УФССП по Амурской области в своем отзыве отклонило доводы жалобы, указав на законность действий судебных приставов-исполнителей и вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении заявителя постановлений, в удовлетворении жалобы просило отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ИП Шеболтас О.В. и исполнительного документа N 018118 от 27.01.2009 выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-8101/08-6/334 возбуждено исполнительное производство N 1600/09/03/28 о взыскании с ИП Мирсановой О.Ф. в пользу ИП Шеболтас О.В. основного долга по договору поставки N 166 от 03.02.2007 в сумме 263 666 руб. 60 коп., пени в размере 80 202 руб. 20 коп. за период с 29.12.2007 по 26.01.2009 (всего 343 868 руб. 80 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 377 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

17.07.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

27.10.2014 от взыскателя поступило заявление о возобновлении исполнительного производства для взыскания недополученных сумм по исполнительному документу, к которому приложен акт разногласий по оплатам.

В результате проверки материалов исполнительного производства N 1600/09/03/28, судебным приставом Кузеровой И.В. установлено, что задолженность по исполнительному листу N 018118 по делу N А04-8101/08-6/334 взыскана не в полном объеме. Общая сумма задолженности по исполнительному документу составляет 392 246,18 руб, в то время как с должника в пользу Шеболтас О.В. взыскано 343 868,80 руб. Остаток задолженности составляет 43 877,38 руб.

Установив, что в постановлении от 18.06.2009 о возбуждении исполнительного производства, допущена арифметическая ошибка (неверно указана сумма взыскания), судебным приставом 28.11.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1600/09/03/28 от 17.07.2013, и его возобновлении; 09.12.2014 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок (установлена сумма задолженности по исполнительному документу в размере 48 377,18 руб.)

28.01.2015 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 09.12.2014 в части указания размера задолженности по исполнительному документу - установлен остаток задолженности по рассматриваемому исполнительному документу в размере 43 877,38 руб.

Постановлением от 10.02.2015 отменено постановление от 28.01.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

10.02.2015 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором пункт 1 постановочной части постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014 изложен в следующей редакции: "сумма долга в размере 392 246,18 руб.", постановочная часть данного постановления дополнена пунктом 1.1 следующего содержания "остаток задолженности по исполнительному документу по состоянию на 09.12.2014 составляет 43 877,38 рублей".

Считая вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, заявитель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 указанного Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено по материалам дела, основанием для вынесения постановления от 28.11.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1600/09/03/28 от 17.07.2013, и его возобновлении послужило выявление факта взыскания задолженности не в полном объеме.

Данное постановление соответствует положениям статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Взыскание задолженности не в полном объеме подтверждается материалами исполнительного производства N 1600/09/03/28.

Общая сумма взысканных средств составляет 348 868,80 руб., в то время как общая сумма денежных средств согласно требованиям исполнительного документа составляет 392 246,18 руб.

Остаток не взысканной задолженности с заявителя составляет 43 377,38 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление от 28.11.2014 являются законными и обоснованными.

Вынесение постановлений от 09.12.2014, 28.01.2015, 10.02.2015 обусловлено техническими ошибками - опечатками в указании общей суммы задолженности по исполнительному листу, и суммы остатка долга, подлежащего взысканию с должника в пользу взыскателя по исполнительному листу.

Обжалуемые заявителем постановления, и действия судебных приставов, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности положениям статей 14, 47 Закона, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о допросе свидетеля Сергоян А.С. (и.о. судебного пристава исполнителя на момент окончания исполнительного производства) для подтверждения факта передачи денежных средств в размере 40 000 руб. представителю взыскателя, поскольку порядок ведения исполнительного производства подразумевает подтверждение исполнения исполнительного документа документальными доказательствами, имеющимися в материалах исполнительного производства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник не подтвердил надлежащими доказательствами факт передачи денежных средств взыскателю, либо судебному приставу.

Так же правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о незаконности постановлений пристава в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа, поскольку.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом вышеизложенного, постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено в пределах установленного срока на предъявление исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2015 по делу N А04-76/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская